Ухвала суду № 81896754, 22.05.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 523/3877/19

Провадження №2/505/1417/2019

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

22.05.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 20.05.2019 року до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р. В., Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», та просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р. В про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44546969 від 11.12.2018 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій; заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження його прав у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою вимогу мотивував тим, що рішення про скасування реєстрації права власності на спірну квартиру за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» є предметом розгляду даної цивільної справи. Спірна квартира є єдиним житлом для нього та його сім`ї, у квартирі проживає і його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» набуло право власності на квартиру з метою її подальшої реалізації, та має змогу передати квартиру у найм третім особам, що заподіє значної шкоди йому та його сім`ї, та ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 149120932 від 12 грудня 2018 року вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; розмір частки 1/1; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Кушнерова Р. В., Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації».

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що АТ «Укрсоцбанк» набуло право власності на квартиру з метою її подальшої реалізації, а саме: продажу взятого на баланс майна. У цьому випадку, у разі ухвалення рішення про задоволення позову його виконання буде неможливим чи будуть значні складнощі з його виконанням, адже майно потрібно буде витребувати від третьої особи.

Суд вважає, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи, і співмірним із заявленими позовними вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем спірного майна на користь третіх осіб, реальність чого, суд, враховуючи обставини справи, вважає доведеною.

У зв`язку з прийняттям позитивного рішення про накладення арешту на квартиру, яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», вимоги в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, задоволенню не підлягають.

Також, вимога позивача щодо заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування квартирою, в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій та вимога щодо заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав позивача у володінні та користуванні квартироюне підлягають задоволенню, оскільки відсутній зв`язок між вказаними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зазначені заходи забезпечення позову не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також суд зазначає, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки, а тому не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора – накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В інших вимогах відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 22 травня 2019 року.