Рішення № 81895225, 16.05.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/272/19

2/583/323/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах Охтирської міської ради Сумської області

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих територіальній громаді м. Охтирка використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року заступник керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих територіальній громаді м. Охтирка використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, в якому просить суд стягнути з останнього на користь Охтирської міської ради збитки, завдані використанням земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 Охтирка, без правовстановлюючих документів у розмірі 153356,82 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлова будівля клуб А-А1, сарай – склад Б, котельня Г, вбиральня В, огорожа 1-4, загальною площею 998,1 кв.м. Вказані приміщення розташовані на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер: НОМЕР_1 загальною площею 0,3918 кв.м. ОСОБА_1 . речове право щодо користування земельною ділянкою з 13.12.2016 року до цього часу не оформив, договору оренди з Охтирською міською радою не укладав, плату за користування земельною ділянкою не сплачує. Внаслідок вищезазначених дій відповідача територіальній громаді міста Охтирка в особі Охтирської міської ради завдано збитків у розмірі не отриманої за звичайних умов орендної плати за землю в сумі 153356,82 грн. Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради № 30 від 17.02.2016 затверджено Порядок визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Охтирської міської ради та склад комісії з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам, які підлягають відшкодуванню. Відповідно до акта з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, складеного комісією з визначення та відшкодування збитків 12.09.2018 за № 02-09/29, затвердженого рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради № 132 від 28.09.2018, ОСОБА_1 спричинено збитків використанням земельної ділянки за вищевказаною адресою без правовстановлюючих документів відповідно до розрахунків загалом на суму 153 356,82 грн., в тому числі за 2017 рік – 76 678,42 грн., за 8 місяців 2018 року – 76678,4 грн. Таким чином, ОСОБА_1 протягом тривалого часу з 13.12.2016, ігноруючи вимоги чинного законодавства щодо оформлення речового права на земельну ділянку, самовільно використовував земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,3918 га без правовстановлюючих документів та не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою. При цьому починаючи з моменту придбання будівлі відповідачем будь-яких дій спрямованих на оформлення права користування, зокрема, отримання земельної ділянки в оренду, не вживалося, з відповідними заявами (клопотаннями) до Охтирської міської ради ОСОБА_1 не звертався, поштову кореспонденцію ОСОБА_1 свідомо не отримує. 12.10.2018 року виконавчий комітет Охтирської міської ради рекомендованим листом з повідомленням про вручення направив ОСОБА_1 повідомлення про те, що 12.09.2018 відбулося засідання комісії з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам, та акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який затверджено рішенням виконкому Охтирської міської ради №132 від 28.09.2018 щодо збитків, які спричинені використанням земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 загальною площею 0,3918 кв.м. без правовстановлюючих документів, та запропоновано ОСОБА_1 у 30-денний термін з дня надходження повідомлення та акта інформувати Охтирську міську раду про результати їх розгляду. Однак відповідач до цього часу борг не погасив.

Розмір збитків визначено 12.09.2018, повідомлення про необхідність сплати збитків направлено відповідачу 28.09.2018. Однак, Охтирською міською радою заходи спрямовані на стягнення збитків в судовому порядку до цього часу не вжиті, збитки залишаються невідшкодованими, що може призвести до пропуску як строку позовної давності, так і неможливості у подальшому виконати рішення суду. Охтирською місцевою прокуратурою на адресою Охтирської міської ради 27.11.2018 за № 92-6987 вих-18 направлено листа щодо виявлених порушень та вжиття заходів щодо усунення останніх. Охтирська міська рада у листі від 05.12.2018 за № 0114/3732 повідомила, що до суду позовні заяви щодо відновлення порушених інтересів держави та стягнення шкоди не подаватиме. Таким чином, має місце бездіяльність органу місцевого самоврядування до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах, яка полягає у нездійсненні захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної використанням земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів, оскільки ОСОБА_1 добровільно заподіяну шкоду не відшкодував. За таких обставин, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури Федченко Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених в позові підстав, просила задовольнити.

Представник позивача – Охтирської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 . в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Заперечення мотивують тим, що прокурор неправомірно звернувся з позовом в суд в інтересах держави в особі Охтирської міської ради, не маючи на те передбачених законом підстав. Крім того, позивачем використано необґрунтовану площу земельної ділянки для розрахунку збитків і невірно здійснено розрахунок розміру збитків. Акт обстеження спірної земельної ділянки №02-09/45 від 09.08.2018 р. був підроблений службовими особами Охтирської міської ради. Він (відповідач) не мав можливості укласти договір оренди спірної земельної ділянки через те, що вона перебувала в оренді у іншої особи – ОСОБА_3 , договір оренди з яким був припинений тільки 10.01.2019 року. Крім того, його (відповідача) не було запрошено на засідання Комісії з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам, яке відбулося 12.09.2018 року, а тому акт № 02-09/29 від 12.09.2018 року з визначення та відшкодування збитків є незаконним, так як було порушено його (відповідача) право на участь у роботі комісії. Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Охтирською міською радою та відповідачем виникли земельні правовідносини стосовно передання в оренду земельної ділянки відповідачеві та фактичного використання ним земельної ділянки без оформлення договірних відносин з позивачем.

Об`єктами земельних відносин є: громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування й органи державної влади (ч. 2 ст. 2 ЗК України).

Згідно ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави. Розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад (п. «а» ч. 1 ст. 12 ЗК України).

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин являється виключно компетенцією сільської, селищної, міської ради.

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ та міст, є комунальною власністю (ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України).

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду, зокрема, громадянам та юридичним особам України (ч. 2 ст. 93 Земельного кодексу України).

За змістом статей 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Передача в оренду земельних ділянок комунальної власності громадянам у разі розташування на цих ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які перебувають у їх власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу (ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом «д» частини 1 статті 156 Земельного кодексу України, власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно ч. 3 ст. 157 Земельного кодексу України, порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284.

Пункт 3 Порядку №284 встановлює, що відшкодуванню підлягають інші збитки власників землі, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. А під неодержаним доходом розуміється, зокрема, дохід, який міг би одержати власник землі із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її тимчасового зайняття.

Рішенням Охтирської міської ради №1143-МР від 29.07.2014 затверджено Положення про самоврядний контроль за використанням, охороною земель та в галузі будівництва в межах території Охтирської міської ради. Цим Положенням визначено повноваження комісії з питань самоврядного контролю та сформовано її склад. Пунктом 3.2 Положення визначено, що за результатами роботи комісії складаються акти обстеження, які підписуються членами комісії.

Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 17.02.2016 №30 затверджено Порядок визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Охтирської міської ради та утворена відповідна комісія з визначення та відшкодування збитків власникам землі Охтирської міської ради.

Згідно пп. 6.2 п. 6 Порядку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 17.02.2016 № 30, збитки визначаються із застосуванням розміру ставок орендної плати за землю, затверджених рішенням Охтирської міської ради, які діяли на момент виникнення таких збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 13.12.2016 приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 на праві власності належить нежитлова будівля, клуб А-А1, сарай-склад Б, вбиральня В, котельня Г, огорожа 1-4 по АДРЕСА_1 , загальною площею 998,1 кв.м., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2018.

Земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 площею 0,3918 га, на якій розташовані належні відповідачу нежитлові будівлі, належить до земель комунальної власності, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.04.2019.

Тобто, в даному випадку земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт нерухомості, належить на праві власності територіальній громаді міста Охтирка, а органом, на який законом покладено повноваження по здійсненню відповідних функцій з розпорядження земельними ділянками, є Охтирська міська рада.

Встановлено, що 09.08.2018 комісією з питань самоврядного контролю за використанням та охороною землі та в галузі будівництва проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 площею 0,3918 га. За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки № 02-09/45 від 09.08.2018, відповідно до якого на земельній ділянці розміщена нежитлова будівля (клуб), яка належить на праві власності ОСОБА_1 Документи, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою на дату проведення обстеження у ОСОБА_1 відсутні, плата за користування земельною ділянкою ОСОБА_1 не здійснюється.

12 вересня 2018 року комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі Охтирської міської ради був складений акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, відповідно до якого власнику землі – територіальній громаді м. Охтирка ОСОБА_1 . завдано збитків у вигляді неотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою за 2017 рік в сумі 76678,42, за 8 місяців 2018 року в сумі 76678,40 грн., разом – 153356,82 грн.

Розрахунок збитків проведено виходячи з площі земельної ділянки (0, 3918 га), періоду використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів (2017 - 8 міс. 2018 роки), з урахуванням ставки орендної плати за землю – 5,0 відсотки, яка діяла на території м. Охтирка відповідно до Положення про порядок оформлення права оренди земельних ділянок, затвердженого рішенням Охтирської міської ради від 30.09.2014 № 1207-МР, на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі за 2017 рік (1 533 568,43 грн.) та за 2018 рік (2 300 352,64 грн.), який було надано відділом в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Рішенням Охтирської міської ради № 132 від 28.09.2018 затверджено акт з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Копію даного акту разом із пропозицією добровільно відшкодувати визначені збитки в 30 денний строк було направлено ОСОБА_1 12.10.2018 за вих. № 0113/3226.

Розрахунок розміру збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, який викладено у позові, перевірено судом та з даним розрахунком суд погоджується, так як він проведений у відповідності з діючим законодавством.

Відповідач збитків в добровільному порядку не відшкодував.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької діяльності та іншої діяльності (ст. 93 Земельного кодексу України).

Тобто, обов`язковою умовою оренди земельної ділянки є наявність відповідного договору та здійснення плати за використання земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду № 629/4628/16-ц від 23.05.2018).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1, 2, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема, достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Доводи відповідача та його представника про неправомірність звернення прокурора в інтересах держави в особі Охтирської міської ради суд не бере до уваги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

Ураховуючи викладене, зважаючи на роль прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Так, відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 3 та абзацу 1 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17).

Аналіз положень частин 3-5 статті 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру"дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1)якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

У справі, що розглядається, звертаючись із позовною заявою в інтересах держави, прокурор зазначив про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 протягом тривалого часу з 13.12.2016, ігноруючи вимоги чинного законодавства щодо оформлення речового права на земельну ділянку, самовільно використовував земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,3918 га без правовстановлюючих документів та не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою, внаслідок вищезазначених дій відповідача територіальній громаді міста Охтирка в особі Охтирської міської ради завдано збитків у розмірі не отриманої за звичайних умов орендної плати за землю в сумі 153356,82 грн. Підставою звернення прокурора з позовною заявою став саме факт нездійснення органом місцевого самоврядування покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів у сфері оренди державного майна (використання земельної ділянки відповідачем без правовстановлюючих документів упродовж тривалого часу), що полягає у не зверненні до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної використанням земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів.

З матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та учасниками справи не надано доказів на підтвердження вжиття Охтирською міською радою заходів щодо припинення самовільного використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів та заходів щодо звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної використанням земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів.

Натомість в листах від 21.11.2018 року №01-14/3587 та від 05.12.2018 р. №01-14/3732 Охтирська міська рада фактично визнала неможливість самостійного захисту майнових інтересів держави через недостатність коштів для сплати судового збору, що свідчить про нездійснення уповноваженим органом місцевого самоврядування покладеного на нього обов`язку із захисту державних інтересів у сфері оренди землі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором вірно зазначено орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який набув статусу позивача, тобто особи, в інтересах якої подано позов про захист порушеного права, та вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді з огляду на нездійснення органом місцевого самоврядування покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів у сфері контролю за використанням земель.

Доводи відповідача про те, що він не мав можливості отримати в оренду спірну земельну ділянку через те, що вона перебувала в оренді у іншої особи – ОСОБА_3 , договір оренди з яким був припинений тільки 10.01.2019 року, - суд не бере до уваги з наступних підстав.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.12.2016 приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 , набув право власності на нежитлову будівлю, клуб А-А1, сарай-склад Б, вбиральню В, котельню Г, огорожу 1-4, що розташовані на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Рішенням Охтирської міської ради №615-МР від 26.01.2017 р. було припинено право оренди спірної земельної ділянки площею 0,3918 га за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_5 (змінив прізвище та і`мя з ОСОБА_3 ) у зв`язку з переходом права власності на будівлі (договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 13.12.2016 р.). Договір оренди від 25.01.2007 р. вважати таким, що втратив чинність.

Крім того, в судовому засіданні відповідач не надав належних доказів про те, що він звертався до Охтирської міської ради з приводу оформлення речового права на земельну ділянку, однак йому було в цьому відмовлено. Будь-яких перешкод для оформлення відповідачем договору оренди спірної земельної ділянки судом не встановлено, натомість судом встановлено, що відповідач самовільно протягом тривалого часу використовував земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,3918 га без правовстановлюючих документів та не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою, будь-яких дій, спрямованих на оформлення права користування, зокрема, отримання земельної ділянки в оренду, відповідачем не вживалося.

Доводи відповідача про те, що відсутні докази про наявність у Охтирської міської ради будь-якого речового права на спірну земельну ділянку, не заслуговують на увагу, так як відповідно до ст. 83 ЗК України - у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Крім того, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.04.2019 р. земельна ділянка площею 0,3918, розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , зареєстрована на праві комунальної власності за територіальною громадою в особі Охтирської міської ради Сумської області.

Доводи відповідача про підроблення службовими особами Охтирської міської ради акту обстеження спірної земельної ділянки №02-09/45 від 09.08.2018 р., про що, на думку відповідача, свідчить те, що в акті зазначено про існування на спірній земельній ділянці станом на 09.08.2018 р. наступних споруд: котельні, вбиральні, туалету, готелю, яких в дійсності вже декілька років не існує в наявності, - суд не бере до уваги. Такі доводи відповідача спростовуються самим актом обстеження спірної земельної ділянки №02-09/45 від 09.08.2018 р., зі змісту якого вбачається, що в результаті обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 було встановлено, що на момент обстеження на даній земельній ділянці розміщена нежитлова будівля (клуб). Інших споруд, про які зазначає відповідач, в акті не зазначено.

Доводи відповідача про те, що він не користується спірною земельною ділянкою в такому розмірі, як зазначено позивачем, оскільки на частині земельної ділянки розташований смітник, суд відхиляє з наступних підстав. Спірна земельна ділянка площею 0,3918 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 , є сформованою, вона має кадастровий номер, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.04.2019 р., з якого вбачається, що спірна земельна ділянка була зареєстрована 25.01.2007 року. Відповідач до Охтирської міської ради з заявами, клопотаннями про передачу йому в оренду земельної ділянки меншою площею не звертався, доказів про те, що він користується земельною ділянкою меншою чи більшою площею, ніж зазначено в акті обстеження спірної земельної ділянки №02-09/45 від 09.08.2018 р. та в акті № 02-09/29 від 12.09.2018 року з визначення та відшкодування збитків, відповідачем не надано. А тому суд вважає, що наявні підстави для застосування саме такої площі земельної ділянки для розрахунку суми недоотриманих доходів позивача, яка зазначена в акті № 02-09/29 від 12.09.2018 року з визначення та відшкодування збитків, а саме: 0,3918 га.

Посилання відповідача на те, що його не було запрошено на засідання Комісії з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам, яке відбулося 12.09.2018 року, а тому акт № 02-09/29 від 12.09.2018 року з визначення та відшкодування збитків є незаконним, так як було порушено його (відповідача) право на участь у роботі комісії, суд не може взяти до уваги з наступних підстав.

Згідно п. 4.4 Порядку визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Охтирської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 17.02.2016 №30, на засідання Комісії запрошуються власники землі та землекористувачі (орендарі), особи, діями чи бездіяльністю яких спричинені збитки та які їх будуть відшкодовувати.

Матеріали справи містять докази направлення Охтирською міською радою на адресу відповідача рекомендованого листа від 03.09.2018 р. №01-13/2811, в якому було зазначено про дату, час і місце проведення засідання комісії (а.с.36), однак даний лист повернувся не врученими за закінченням встановленого строку зберігання. Крім того, відповідачем не доведено, що його участь у роботі комісії якимось чином вплинула б на визначення розміру збитків.

Доводи представника відповідача про те, що згідно рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради №135 від 17.08.2016 року вирішено вважати таким, що втратило чинність рішення виконкому від 17.02.2016 р. №30 «Про затвердження порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Охтирської міської ради», а тому збитки відповідачу були нараховані незаконно, - суд не бере до уваги. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що даним рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради №135 від 17.08.2016 року вносились зміни лише в персональний склад комісії з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам. Крім того, рішення виконкому Охтирської міської ради №154 від 23.10.2017 р. вирішено вважати таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради №135 від 17.08.2016 року, також рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради №44 від 17.04.2019 р. дію пункту 3 рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради №135 від 17.08.2016 року в частині втрати чинності рішенням виконкому від 17.02.2016 р. №30 «Про затвердження порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Охтирської міської ради» вирішено вважати скасованим з дня прийняття такого рішення – 17.08.2016 року.

Інші доводи відповідача та його представника, зазначені в їх поясненнях в судовому засіданні, не заслуговують на увагу, так як не впливають на висновки суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури про стягнення з ОСОБА_1 на користь Охтирської міської ради по справі збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів в сумі 153 356,82 грн.

Крім того, з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню на користь прокуратури Сумської області судовий збір в розмірі 2300,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах Охтирської міської ради Сумської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Охтирської міської ради (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, 42700, Охтирське УК/м. Охтирка/24062200, код ЄДРПОУ: 37981563, банк Державне казначейство України, МФО: 899998, р/р: 31416611018006) 153 356 (сто п`ятдесят три тисячі триста п`ятдесят шість) гривень 82 копійки збитків, завданих використанням земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь прокуратури Сумської області (вул. Гарасима Кондратьєва, 33 м. Суми, код ЄДРПОУ: 03527891, р/р НОМЕР_3 в ДКСУ у м. Київ, МФО: 820172) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2300 (дві тисячі триста) грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.