Ухвала суду № 81895097, 22.05.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2083/19

Провадження № 2-а/591/171/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Колесник Анжели Володимирівни про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 19 березня 2019 року близько 13:47 год. вона рухалась по вул. Харківській, де її зупинила поліцейська ОСОБА_2 Після зупинки повідомила, що вона здійснила проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, та виписала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №999182 відповідно до якої «водій, керуючи тз проїхав регульоване перехрестя вул. Харківська-Прокоф`єва на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 г Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою вона не погоджується, вважає її складеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так зазначає, що оскаржувана постанова не містить порядку її оскарження. Також вказує на те, що відповідно до п.8.7.3 ПДР в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде увімкнено сигнал, який забороняє рух. Згідно до п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофором на шляху руху водія є дорожня розмітка1.12 (стоп-лінія)або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Позивач зазначає, що фактично вона почала перетинати перехрестя на мигаюче зелене світло світлофора, що ПДР не заборонено, та завершила рух по перехрестю на жовтий сигнал світлофора, що також не заборонено ПДР. Вважає, що поліцейською ОСОБА_2 не враховано положення п.16.8 ПДР, а отже вона дійшла хибного висновку щодо вчинення правопорушення.

Крім того позивач вважає, що оскільки постанова про адміністративне правопорушення зафіксована не в автоматичному режимі, то відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП повинен був бути складений протокол, чого відповідачем не було зроблено. Також позивач зауважує, що відповідач всупереч нормам закону здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Відповідачем не було роз`яснено її право на юридичну допомогу, а саме не надано відомості щодо можливості звернення за юридичною допомогою з перенесенням розгляду справи.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати дії відповідача при складанні постанови серії ЕАВ №999182 від 19 березня 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконним, визнати постанову серії ЕАВ №999182 від 19 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї стягнення протиправною та скасувати її.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвала про відкриття провадження у справі направлено відповідачу по електронній пошті, була отримана 12 квітня 2019 року, про що свідчить повідомлення про відправлення ухвали суду та позову по електронній пошті.

Відзив на позовну заяву від поліцейського взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Колесник А.В. до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28 19 березня 2019 року, винесеної поліцейською взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Колесник А.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 19 березня 2019 року, о 13 годині 47 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом проїхала регульоване перехрестя вул. Харківська-Прокоф`єва на заборонений жовтий сигнал світлофору. Порушення зафіксовано на відео реєстратор Yi Car Drv, чим порушила п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З ч. 1 ст. 121 КУпАП вбачається, що за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято до уваги факт порушення позивачем ПДР України, та прийнято рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідач жодних заперечень проти позовної заяви суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки доводи позовної заяви відповідачем не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Колесник Анжели Володимирівни (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях,18/1, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання дій незаконними визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №999182 від 19 березня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко