Ухвала суду № 81894481, 10.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6079/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 20 грудня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до довідки, виданої Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції України у місті Києві від 26 жовтня 2018 року, зазначений виконавчий документ повернуто на адресу стягувача 19 січня 2018 року, повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. При перевірці наявності виконавчих документів в Київському ГРУ Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» було виявлено втрату виконавчого документу, виданого Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/6079/17. У зв`язку з чим просить видати дублікати виконавчого листа по цивільній справі №755/6079/17, виданого 20 грудня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34963,35 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез`явившихся осіб.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за договором № б/н від 22 травня 2012 року станом на 31 березня 2017 року в розмірі 34 963 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят три) грн. 35 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2307,26 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 29806,28 грн., заборгованість по пені у розмірі 2849,81 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) витрати по оплаті судового збору в сумі 1 504 (одна тисяча п`ятсот чотири) грн. 00 копійки. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 51-53).

20 грудня 2017 року на підставі зазначеного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» видано два виконавчі листи, що підтверджується його розпискою (а.с. 56).

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільно-процесуальний Кодекс України у редакції Закону № 2147-VІІІ

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа 755/60479/17, виданого 20 грудня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Згідно акта від 24 вересня 2018 року виконавчий лист №755/6079/17, виданий 20 грудня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34963,35 грн. відсутній (а.с. 62).

Відповідно до довідки, виданої державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркуша Є.Ю. від 26 жовтня 2018 року, на виконанні у відділі перебував означений виконавчий лист № 755/6079/17. 19 січня 2018 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання та через недостатнє фінансове забезпечення, виконавчий документ, постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві було направлено простою кореспонденцією на адресу стягувача. Означений поштовий лист до відділі не повертався. (а.с. 63).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 353, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 755/6079/17, виданого 20 грудня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за заборгованість за договором № б/н від 22 травня 2012 року станом на 31 березня 2017 року в розмірі 34 963, 35 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна