Ухвала суду № 81891599, 16.05.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2428/19

Провадження № 1-кс/461/4158/19

У Х В А Л А

16.05.2019 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.

за участі:

секретаря судового засідання Остапчук М.Ю.,

прокурора Безверхнього А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Мицика О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисників Ставрук Наталії Зіновіївни, Мицика Олега Володимировича про зміну запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Обідне Немирівського району Вінницької області, громадянину України, українцю, неодруженому, з вищою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 42018140400000213 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року адвокати Мицик О.В., Ставрук Н.З. звернулися до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Свої вимоги мотивували тим, що після внесення застави підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки, його поведінка є належною, що виключає існування ризиків, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала свої вимоги при обранні запобіжного заходу. Внесена у якості застави сума 998920 грн не є особистими коштами ОСОБА_1 Внесення застави здійснено третіми особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які перебувають з підозрюваним у дружніх стосунках, та які розраховують на якнайшвидше повернення суми. Захисники вважають, що така сума застави є завідомо непомірною для ОСОБА_1 та не відповідає його матеріальному становищу. Дохід підозрюваного у 2018 року у сукупності складає 292676 грн, а єдиним джерелом доходів є заробітна плата. Зазначають, що достатнім для ОСОБА_1 буде покладення обов`язку не відвідувати Головне управління Держгеокадастру у Волинській області. Просять суд змінити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави змінити на заставу в сумі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з покладенням відповідних обов`язків.

В судовому засіданні адвокат Мицик О.В. та підзахисний ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили задовольнити. Адвокат, крім наведеного у клопотанні, зазначив, що з 04 квітня цього року, після повідомлення ОСОБА_1 про підозру, не проведено жодної слідчої дії за участі підозрюваного.

Прокурор під час розгляду клопотання проти його задоволення заперечив. Пояснив, що одним з обов`язків ОСОБА_1 є обов`язок не залишати м. Житомир, цей обов`язок є необхідним, оскільки на території Волинської області працюють та проживають свідки у кримінальному провадженні, у м. Києві знаходиться експертна установа, яка проводить судові експертизи. Даний обов`язок запобігає ризику впливу ОСОБА_1 на учасників кримінального провадження. Слідством та прокуратурою підозрюваному не чиняться перешкоди у необхідності відлучатися з місця проживання, всі необхідні дозволи надаються. Прокурор вважає, що ризики впливу підозрюваного на свідків та експертів, а також ризик переховування продовжують існувати та збільшилися, оскільки правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування ще у іншому кримінальному провадженні. Слідчі дії з підозрюваним не проводяться, оскільки останній від дачі показань відмовився. На даний час у справі проводяться необхідні експертизи, після цього будуть ініційовані інші слідчі дії.

Заслухавши пояснення сторони захисту, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, тобто в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, в особливо великому розмірі, вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 02 червня 2019 року включно; визначено заставу у розмірі 520 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998920 гривень.

Як вбачається з наданих копій квитанцій від 08 квітня 2019 року за підозрюваного було внесено вказаний розмір застави, його було звільнено з-під варти і, відтак, він вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 цієї статті передбачено слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Посилання захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з невідповідністю розміру застави матеріальному становищу ОСОБА_4 , а також тяганина в розслідуванні провадження, слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

За ч. 4 ст. 182 ЦПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч. 7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, у даному випадку внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавців. Крім того, судом не приймається як підстава для задоволення клопотання твердження сторони захисту про те, що грошові кошти, які були внесені заставодавцями, є для них надмірним тягарем, оскільки доказів на підтвердження зазначеного надано не було.

Належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків , на думку слідчого судді, не свідчить про зменшення чи відсутність визначених ризиків впливу на інших учасників провадження та переховування від суду. Слідчий суддя вважає, що результатом такої належної поведінки ОСОБА_1 є як раз застосування до нього альтернативного запобіжного заходу – застави саме в такій значній сумі, що була визначена 05 квітня 2019 року. Обґрунтованість висновків суду підтверджена також ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, постановленою за результатом розгляду апеляційної скарги захисту на ухвалу про обрання запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу (зміну суми застави), оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвокатів Ставрук Наталії Зіновіївни, Мицика Олега Володимировича про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 16 травня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 20 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Д. Фролова