Ухвала суду № 81890263, 15.05.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/970/19

УХВАЛА

15 травня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області Саєнко О.Б., відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання заповіту недійсним», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Нідзельська Ірина Євгенівна та виконавчий комітет Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області»,-

УСТАНОВИВ:

15.04.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання заповіту недійсним», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Нідзельська І.Є. та виконавчий комітет Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, справа № 128/970/19, згідно якої позивач просить суд: визнати недійсним заповіт від 27 липня 2017 року гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заповідання всього свого майна гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 27 липня 2017 року секретарем виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 161.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2019 відкрито провадження по справі призначено підготовче засідання.

В позовній заяві позивач також заявив вимогу про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» копій історії хвороби гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформацію про її діагноз.

Дану вимогу мотивовано тим, що представник позивача, звертався до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» з адвокатським запитом про надання копії історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформацію про її діагноз, та інформацію про те, чи могла особа з таким захворюванням усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Та на запит він отримав відповідь за № 20/1501 про відмову в наданні інформації через конфіденційній таких відомостей.

Ознайомившись із даною вимогою про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до чч1,2 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відмовляючи в задоволенні вимоги позивача про витребування доказів, суд виходить з того, що позивачем порушено вимоги чч1,2 ст. 84 ЦПК, а саме ним не подано окреме клопотання про витребування доказів, в якому зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК, суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимоги позивача про витребування доказів у цивільній справі № 128/970/19 – відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відмова задоволенні вимоги про витребування доказів не перешкоджає повторному зверненню із окремим клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: