Рішення № 81886746, 21.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

21.05.2019 р. справа №520/3701/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - Войтенка Д.О.,

представника відповідача - Шефеля В.О.,

представника третьої особи - Жидкова С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Хартнеткам" до третя особа - Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова ОСОБА_1,проскасування рішення, -встановив:

Позивач, Товариство обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Харнеткам» (далі за текстом Заявник, позивач, Товариство, ТОВ, Виробнича фірма), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Шевченківського ОУПФУ м. Харкова в особі Комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсії Шевченківського ОУПФУ м. Харкова від 10.11.2017 р. протокол №32 про поновлення з 01.10.2010 р. ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком №1, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період роботи заявниці з 04.01.1988 р. по 08.01.1997 р.

Підставами позову є доводи про те, що робота гр. ОСОБА_1 у Товаристві підпадає під дію Списку №2, а не Списку №1, здійснений райУПФУ обрахунок строку пільгового стажу працівника не враховує обвинувального вироку райсуду по кримінальній справі, на підприємстві відсутні документи про атестацію робочого місця.

Відповідач, Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що рішення про призначення громадянину пенсії є досі діючим, ніким не оскаржувалось, поновлюючи виплати за пенсією райУПФУ виконувало постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. по справі №639/2469/17 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 р. по справі №639/2469/17.

Третя особа, гр. ОСОБА_1 , з поданим позовом не погодилась.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що з періоду стажу роботи у Товаристві 04.01.1988 р. - 08.01.1997 р. громадянин претендує на пільговий стаж у 7 років 3 місяці та 1 день. Указаного періоду роботи достатньо для призначення пільгової пенсії за Списком №1. Право громадянина на пільгову пенсію за Списком №1 прямо підтверджено постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. по справі №639/2469/17, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 р. по справі №639/2469/17, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 р. по справі №639/2469/17.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, заслухавши представників сторін, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Громадянка ОСОБА_1 у період 04.01.1988 р. - 08.01.1997 р. працювала ливарником пластмас на Виробничій фірмі.

Цей календарний проміжок часу дорівнює 9 рокам та 5 дням, з яких гр. ОСОБА_1 в остаточному варіанті претендує на включення до пільгового стажу роботи у цілях призначення пенсії за Списком №1 на 7 років 3 місяці 1 день.

25.06.2009 р. гр. ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова з приводу призначення пенсії за Списком №1.

До означеного звернення були долучені складені від імені ТОВ ВФ «Харнеткам» довідка №34 від 09.06.2010 р. та довідка №22 від 24.06.2009 р., де зазначено, що ОСОБА_1 з 04.01.1988 р. по 08.01.1997 р. працювала на посаді ливарника пластмас, яка передбачена Списком №1 (розділ 8 підрозділ Б), затвердженим постановою КМУ від 11.03.1994 р. №162.

Рішенням Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Харкова у формі протоколу від 08.07.2009 р. гр. ОСОБА_1 було призначено пенсію за Списком №1 з 25.06.2009 р. з урахуванням страхового стажу 17 років 3 місяці 21 день, в тому числі пільгового стажу роботи за Списком №1 - 9 років 0 місяців 5 днів.

Рішення райУПФУ про призначення пенсії жодною особою в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалось, відтак, юридичної дії не втратило.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2009 р. по справі №1-823/10 установлено, що довідка №22 від 24.06.2009 р. створена унаслідок скоєння злочинного діяння - службового підлогу в частині визначення пільгового стажу роботи, який насправді складає 7,5 років.

Таким чином, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2009 р. по справі №1-823/10 не призводить до втрати юридичної дії довідки ВФ «Харнеткам» №22 від 24.06.2009 р., а лише коригує показник пільгового стажу роботи до 7,5 років.

У подальшому ТОВ ВФ «Харнеткам» відносно гр. ОСОБА_1 були складені: 1) довідка від 09.11.2011 р. № 53, довідка від 09.11.2011 р. №51, довідка від 09.11.2011 р. № 50 (замість відкликаних); 2) довідка №40 від 30.10.2014 р., довідка №8 від 05.02.2015 р., довідка №9 від 05.02.2015 р., довідка №10 від 05.02.2015 р.; 3) довідка №5 від 29.02.2016 р., довідка № 6 від 29.02.2016 р., довідка № 7 від 29.02.2016 р.

Перелічені довідки видавались, зокрема, на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014 р., яким було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2014 р. (предмет розгляду - зобов`язання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу на підприємстві за Списком № 1), позов гр. ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ТОВ ВФ «Харнеткам» видати довідки про роботу на підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи, розміру заробітної плати.

З 01.10.2010 р. райУПФУ без прийняття будь-якого окремого письмового рішення було припинено виплату пенсії гр. ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017р. по справі №639/2469/17 позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконною відмову суб`єкта владних повноважень зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії та зобов`язання вчинити певні дії частково задоволено, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії - протиправними; зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова розглянути заяву в інтересах ОСОБА_1 про зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії з прийняттям рішення за результатами її розгляду про поновлення виплати ОСОБА_1 пільгової пенсіїї з 01.10.2010 за Списком № 1 згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, судовим рішенням поза волею громадянина до пільгового стажу роботи за Списком №1 було зараховано весь період роботи на Виробничій фірмі з 04.01.1988 р. по 08.01.1997 р. у 9 років 5 днів, а не 7 років 3 місяці на 1 день, про що просив громадянин при зверненні до суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 р. по справі №639/2469/17 (предмет розгляду: 1) відмова УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова у зарахуванні стажу роботи з 04.01.1988 р. по 08.01.2007 р. - 7 років 3 місяці 1 день до Списку №1; 2) зобов`язання УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова зарахувати стаж роботи з 04.01.1988 р. по 08.01.1997 р. - 7 років 3 місяці 1 день до Списку №1, включити його до стажу роботи та нарахувати з 30.09.2009 р. і виплатити пенсію з моменту припинення - 01.10.2010 р.) були відхилені апеляційні скарги позивача та відповідача на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р.

При цьому, судом апеляційної інстанції було підтверджено, що ОСОБА_1 у період 04.01.1988 р. -08.01.1997 р. працювала на Виробничій фірмі за Списком №1 (а.с. 57) і має право на пенсійне забезпечення у порядку абз. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах.

10.11.2017 р. відповідачем, Шевченківським ОУПФУ м. Харкова в особі Комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсії Шевченківського ОУПФУ м. Харкова було прийнято оформлене протоколом №32 рішення про поновлення з 01.10.2010 р. ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком №1 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи 04.01.1988 р. - 08.01.1997 р.

У подальшому після прийняття райУПФУ оскарженого рішення ця ж сама судова справа (№639/2469/17) була вдруге розглянута Харківським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою ТОВ ВФ «Харнеткам» і 23.05.2018 р. прийнята постанова, якою постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. по справі № 639/2469/17 скасована в частині зобов`язання Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова прийняти рішення за результатами розгляду заяви про зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 04.01.1988 р. по 08.01.1997 р., поновлення виплати пільгової пенсії з 01.10.2010 р. за Списком №1 згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Проте, і при повторному розгляді справи №639/2469/17 судом апеляційної інстанції було підтверджено, що ОСОБА_1 у період 04.01.1988 р. - 08.01.1997 р. працювала на Виробничій фірмі за Списком №1 (а.с. 21) і має право на пенсійне забезпечення у порядку абз. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб`єкта, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі установлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України ((положення пункту 2 частини першої статті 49 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 р. N 25-рп/2009)); 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

З наведеної норми чітко та однозначно вбачається, що підставою для припинення виплати пенсії є або рішення суду, або рішення тероргану ПФУ.

У ході розгляду справи судом з`ясовано, що таких рішень ніким не приймалось.

Приводами для прийняття рішення суду або рішення тероргану ПФУ про припинення виплати пенсії є: 1) недостовірні відомості документів; 2) смерть особи; 3) неотримання виплат протягом 6 місяців підряд; 5) інші випадки.

Судом установлено, що право гр. ОСОБА_1 на пільгове пенсійне забезпечення за саме Списком №1 за період роботи у Виробничій фірмі з 04.01.1988 р. по 08.01.1997 р. прямо підтверджено Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. по справі №639/2469/17, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 р. по справі №639/2469/17, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 р. по справі №639/2469/17.

Цим у повному обсязі спростовуються доводи позивача про помилковість призначення пенсії гр. ОСОБА_1

Отже, визначених законом приводів для припинення виплати пенсії гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Окремо суд звертає увагу позивача на те, що рішення про призначення пенсії є досі діючим, ніким не оскаржувалось.

За відсутності рішення суду або рішення тероргану ПФУ про припинення виплати пенсії гр. ОСОБА_1 оскаржене рішення райУПФУ у формі протоколу №32 від 10.11.2017 р. є правомірним незалежно від дії будь-яких факторів, адже спрямоване на відновлення незаконно припинених виплат за пенсією.

Оскільки оскаржене рішення райУПФУ на адресу заявника не направлялось, то хибними є доводи відповідача про пропуск строку на звернення до суду.

Такий строк не є пропущеним, про що указано судом в ухвалі від 15.04.2019 р. з приводу прийняття позову до розгляду.

Звернення заявника до суду у межах визначеного процесуальним законом строку зумовлює відсутність підстав для вирішення питання про поновлення цього строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт при виданні оскарженого рішення забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, так як поновив незаконно припинені виплати за діючим рішенням про призначення громадянину пенсії.

Факт порушеного суб`єктивного права чи ущемленого інтересу заявника у спірних правовідносинах не знайшов свого підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 22 травня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.