Рішення № 81886297, 21.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.05.2019

Справа № 320/2935/19

(2-а/320/94/19)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Фоміна В.А.,

за участю секретаря - Захарової І.І.,

позивача - Гамаюнова С.В.,

відповідача - Жавжарова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Жавжарова Олександра Ілліча про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Жавжарова О.І., в якому просить скасувати постанову поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Жавжарова О.І., серія ЕАВ № 1055491 від 09 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу закрити.

Адміністративний позов мотивований тим, що 09 квітня 2019 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. У постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 09 квітня 2019 року о 09 год. 32 хв., на 417 км а/д Харків-Сімферополь Алушта-Ялта керував транспортним засобом, на якому забруднений державний номерний знак, та відсутній при собі поліс обов`язкового страхування. Однак вважає вказану постанову незаконною, оскільки в порушення приписів ст. 276 КУпАП відповідач розглянув справу на місці зупинки, а не у відділ поліції, тим самим позбавивши його скористатись правами, передбаченим ст. 268 КУпАП в повному обсязі. Також, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП, не допитав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на допиті яких він наполягав.

У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити. Також додатково зазначив, що дійсно у нього не було страхового полісу та номер на ТЗ був частково забруднений.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі та пояснив, що під час несення служби ним був зупинений ОСОБА_1 , оскільки державний номерний знак був забруднений та його не було видно. Зупинившись, ОСОБА_3 почав заперечувати, що державний номерний знак на автомобілі забруднений та на його пропозицію усунути даний недолік, ОСОБА_1 категорично відмовився. Також, він попросив ОСОБА_1 показати документи, однак не виявив у нього поліс обов`язкового страхування. Перевіривши через базу даних наявність у ОСОБА_4 В полісу обов`язкового страхування, він виявив його відсутність, після чого ним була винесена спірна постанова. Вважає, що ним не було порушено норм чинного законодавства при винесенні спірної постанови.

Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення відповідача, допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1055491 від 09 квітня 2019 року, ОСОБА_1 09 квітня 2019 року о 09 год. 32 хв. 05 сек. На 417 км а/д Харків-Сімферополь Алушта-Ялта керував ТЗ без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та з забрудненими державними номерними знаками, не читались з 20 метрів, чим порушив п. 2.1. ПДР України /а.с.4/.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку державтоінспектора допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст. ст. 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені частиною ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону інспектор поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Жавжаров О.І. розглянув справу на місті події та виніс постанову по справі.

Відповідач дійшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Вказані обставини також підтвердили, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які пояснили, що вони їхали разом із ОСОБА_1 , коли їх зупинив державтоінспектор. Державтоінспект зазначив, що на транспортному засобі забруднений номерний знак та запропонував усунути даний недолік, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав, що номерний знак видно. Стосовно страхового полісу зазначили, що їм невідомо, чи був він у ОСОБА_1

Слід зазначити, що позивач підтвердив, що у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування, за що і була винесена спірна постанова, та його було притягнуто саме за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, при визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, з`ясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності пом`якшуючи його вину обставини не з`ясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що скоєне позивачем правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, з урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись статями 10, 12, 19, 20, 72-77, 90, 94, 192, 193, 210, 211, 241-246, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Жавжарова Олександра Ілліча про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у вигляді штрафу, - задовольнити частково.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: В.А.Фомін