Ухвала суду № 81885889, 22.05.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

м. Миколаїв.

22 травня 2019 р.справа № 400/1431/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

до відповідачаУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправною і скасування постанови від 03.05.19 р. ВП № 57884091, зупинення постанови від 03.05.19 р. ВП № 57884091 В С Т А Н О В И В:

Позивач оскаржив постанову відповідача, якою на нього накладено штраф в розмірі 5 100,0 грн.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

На усунення недоліків позовної заяви, 22 травня 2019 року позивач подав виправлену позовну заяву та одночасно подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскарженої постанови.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, заява про забезпечення позову розподілена судді Морозу А.О.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що предметом його позову є постанова відповідача, якою на нього накладено штраф в розмірі 5 100,0 грн. за невиконання вимог державного виконавця щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Закон України "Про виконавче провадження" передбачає можливість за повторне невиконання рішення боржником накладення штрафу в подвійному розмірі та повідомлення правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, подання позову не зупиняє дію спірного рішення, а тому, на думку позивача, маються підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії спірної постанови відповідача.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, у своїй заяві, позивач повинен навести свої доводи, чому без вжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення суду ускладниться або стане неможливим, або в чому йому вбачається очевидність протиправності спірного рішення відповідача.

В той же час, заява позивача обмежується наведенням предмету спору та загальним цитуванням норм КАС України, без пояснення конкретних обставин, які б дозволяли суду зробити висновок, що у випадку ухвалення рішення у справі на користь позивача, таке рішення в подальшому неможливо буде виконати. При цьому суд виходить з того, що наслідки у вигляді стягнення з позивача штрафу до вирішення спору по суті, лежать виключно у правовій площині, є поворотними, тобто позивач має можливість повернутися до становища, яке існувало до стягнення коштів і повернути безпідставно сплачений штраф.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 0108735) про забезпечення позову, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. О. Мороз