Ухвала суду № 81885886, 21.05.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8711/15-ц

Провадження № 2-во/333/1/19

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши у залі суду м. Запоріжжя, у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року по цивільній справі № 333/8711/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року по цивільній справі № 333/8711/15-ц.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана у провадження судді Боровікової А.В., проте оскільки цивільна справа перебувала на той час у провадженні Апеляційного суду Запорізької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 02 грудня 2016 року, розгляд заяви про виправлення описки не здійснювався.

На підставі розпорядження керівника апарату № 174-к від 21 грудня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу справа передана у провадження судді Стоматова Е.Г.

12 січня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату № 82-к від 12 січня 2018 року справа передана у провадження судді Варнавської Л.О.

На підставі розпорядження керівника апарату № 197-к від 26 квітня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу справа передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

В обґрунтування заяви вказано, що 17 січня 2017 року заявник звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/8711/15-ц, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 20 квітня 2017 року судом відмовлено у задоволенні заяви.

Заявник вважає, що в ухвалі суду від 20 квітня 2017 року судом була допущені описки в частині зазначення назви сторін, так вказано:

1)«...зацікавлені особи: ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк,-...» замість вірного - «...зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», особа,яка бере участь у справі для подання Висновків на виконання своїх повноважень: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування»;

2)«...за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця...» замість вірного: «...за скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах недієздатного інваїіда 2-ї групи ОСОБА_3 , на дії державного виконавця...».

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, набув чинності 15 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, тобто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання, фіксування останнього за допомогою звукозаписувальних технічних засобів згідно зі ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та як опікун в інтересах недієздатного інваліда другої групи ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року до участі у справі залучені ПАТ «ОТП Банк» та орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району у якості зацікавлених осіб.

Оскільки вірною назвою органу опіки є «Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування», у процесі розгляду справи судом будо уточнено назву останнього.

20 квітня 2017 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 М про винесення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відмовлено.

Тобто судом при зазначенні найменування сторін допущено описку, вказано як: «.. за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця...» замість вірного «...за скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах недієздатного інваліда 2-ї групи ОСОБА_3 , на дії державного виконавця...».

Щодо вимоги заявника про виправлення описки в частині зазначення назви зацікавлених осіб, то суд вважає, що в цій частині необхідно відмовити, оскільки відповідно до ухвали суду від 15 березня 2016 року до участі у справі було залучено саме Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, що зазначено судом в ухвалі суду від 20 квітня 2017 року. З подальшим уточненням назви органу опіки як «Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування».

Окрім цього, відповідно п. 17. Потсанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року по цивільній справі № 333/8711/15-ц – задовольнити частково.

Виправити допущену в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року описку, вказавши вірно учасників справи « ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах недієздатного інваліда 2-ї групи ОСОБА_3 , на дії державного виконавця зацікавлені особи: ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва