Ухвала суду № 81885861, 17.05.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

номер справи 333/952/18

номер провадження 2-ві/333/7/19

17 травня 2019 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Кабанової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дмитрієвої М.М. по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. перебуває на розгляді справа, провадження № 333/952/18 за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.05.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дмитрієвої М.М. по вказаній справі. В обґрунтування відводу ОСОБА_1 . зазначає, що судом порушено вимоги процесуального права, оскільки повістки направлялися не за адресою її реєстрації. Окрім того, судом залишено без належної оцінки факт підробки підпису на кредитному договорі. Таким чином, вважає судове рішення по цій справі відносно неї незаконним та необґрунтованим.

Увалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Дмитрієвої М.М., за участю секретаря судового засідання Здановської К.Ю., визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді Дмитрієвої М.М. необґрунтованим; передано заяву про відвід судді Дмитрієвої М.М., яка подана відповідачем – ОСОБА_1 до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу та на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

15.05.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дмитрієвої М.М. по цивільній справі, провадження № 333/952/18 за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана в провадження судді Стоматова Е.Г.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дмитрієвої М.М. по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов