Рішення № 81885855, 22.05.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р. № 400/787/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2019 № 0001844-5406-1408,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001844-5406-1408 від 18.01.2019 щодо нарахування транспортного податку за 2017 рік в сумі 25000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що податкове зобов`язання з транспортного податку за 2017 рік позивачу визначено вдруге, з порушенням передбаченого ст. 102 ПК України строку. Крім того, автомобіль позивача відсутній у Переліку легкових автомобілів, що підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2017 році, що виключає обов`язок у позивача сплати за нього транспортного податку.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Після надання пояснень сторонами у судовому засіданні, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

05.09.2014 позивач придбав автомобіль марки AUDI, модель- А8, об`ємом двигуна 4000 куб см., бензин, що підтверджується договором купівлі-продажу.

18.06.2018 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0594665-1301-1408, яким визначив позивачу суму податкового зобов`язання з транспортного податку за 2017 рік-25000 грн. та за 2018 рік - 25000 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року по справі № 1440/1662/18 (яке набрало законної сили) позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.06.2018 року № 0594665-1301-1408 частково в частині визначення податкового зобов`язання зі сплати транспортного податку за 2018 рік в сумі 25000 грн., у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2018 року № 0594665-1301-1408 в частині визначення податкового зобов`язання зі сплати транспортного податку за 2017 рік в сумі 25000 грн. відмовлено.

18.01.2019 ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001844-5406-1408, яким визначено податкове зобов`язання з транспортного податку за 2017 рік в сумі 25000,00 грн.

У рішенні по справі № 1440/1662/18 зазначено, що відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами.

П. 267.2.1. ст. 267 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального.

Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.

Відповідно до п. 13 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою КМУ від 18.02.2016 року № 66, Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого податкового (звітного) року розміщує на своєму офіційному веб-сайті перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо зазначених автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.

Автомобіль позивача є в Переліку легкових автомобілів на 2017 рік, а саме автомобіль AUDI А8, бензин, об`єм двигуна 4 л., з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2017 (звітного) року, що розміщений на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку, тому позивач повинен за 2017 рік сплати транспортний податок в сумі 25 000 грн.

Позивач також вважає, що на сайті Мінекономрозвитку визначена ціна автомобіля без зазначення об`єма двигуна та вид паливо, що є грубим порушенням методики розрахунку вартості автомобіля. Відповідно до договору купівлі-продажу позивач придбав автомобіль AUDI марки А8. Автомобіль позивача є в Переліку легкових автомобілів на 2017 рік, - автомобіль AUDI А8, бензин, об`єм двигуна 4 л., тому відсутність в переліку автомобілів автомобіля AUDI А8 L не приймається судом до уваги, оскільки вартість автомобіля повинна визначатись відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального, що і було зроблено відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, автомобіль позивача підпадає під об`єкт оподаткування транспортним податком з фізичних осіб тільки за 2017 рік, тому податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято правомірно.

Твердження позивача про пропуск відповідачем строку щодо визначення в 2019 році податкового зобов`язання за 2017, суд погоджується з позицією відповідача, що відповідно до ст.102.1 ПК України контролюючим органам надано право визначати суму грошового зобов`язання протягом 1095 днів, тому строк прийняття такого повідомлення-рішення відповідачем не пропущений.

Посилання позивача на те, що йому вдруге визначено зобов`язання щодо сплати транспортного податку за 2017 рік є неприйнятним з огляду на те, що податковим законодавством визначено порядок повторного винесення податкового повідомлення рішення у випадку зменшення суми грошового зобов`язання, яким і керувався відповідач у справі при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

При цьому, за змістом пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Відповідно до пункту 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Окрім того, з позивача у справі не стягнуто заборгованість визначена першим податковим повідомленням-рішенням.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 року по справі № 804/21/17.

Оскільки в результаті часткового скасування первинного податкового повідомлення-рішення 18.06.2018 року № 0594665-1301-1408 суму грошового зобов`язання ОСОБА_1 зменшено та прийнято нове податкове повідомлення-рішення на зменшену суму, яке отримано позивачем та оскаржено окремо в судовому порядку, то, відповідно до пункту 60.4. статті 60 Податкового кодексу України вказаний первинний акт індивідуальної дії є відкликаним та не створює для платника жодних правових наслідків.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 року по справі № 826/1352/13-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд при розгляді справи № 1440/1662/18 надав оцінку діям відповідача та правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення з транспортного податку за 2017 рік. Рішення набрало законної сили.

Намагання позивача нового слухання справи щодо визначення транспортного податку за 2017 рік та його нового вирішення в зв`язку з незгодою з рішенням суду порушує один із суттєвих елементів принципу верховенства права - принцип юридичної визначеності.

Позивач всупереч ст. 77 КАС України не довів суду протиправність визначення відповідачем податкового зобов`язання з транспортного податку за 2017 рік, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко