Ухвала суду № 81885823, 21.05.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2019 р. № 1440/2059/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський ,55-е, м. Миколаїв,54018 про:визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням від 16.10.2018 суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (надалі - відповідач або Управління) шляхом визнання протиправним рішення від 12.10.2019 про припинення виплати пенсії № 79/16 та зобов`язання відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачу з 01.07.2016. Цим же рішенням суд зобов`язав відповідача протягом 10 днів подати звіт про його виконання.

23.04.2019 відповідач подав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 16.10.2018. Ухвалою від 24.04.2019 суд залишив заяву відповідача без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановив строк для усунення недоліків - 10.05.2019. Ухвалою від 13.05.2019 суд призначив розгляд заяви на 20.05.2019.

Учасники справи були повідомлені належним чином, телефонограмою. У судове засідання позивач не прибула.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

В обґрунтування зави про зміну способу і порядку виконання рішення суду Управління посилається на пункт 15 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 (надалі - Порядок № 365). Відповідач у заяві зазначив, що на даний час Кабінетом Міністрів України порядку, яким би було врегульовано питання щодо виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам за минулий період, прийнято не було, що істотно ускладнює виконання ним рішення від 16.10.2018.

Розглянувши заяву позивач, суд зазначив таке.

Згідно зі звітом відповідача про виконання рішення суду від 16.10.2018, Управління було прийнято рішення від 20.11.2018 № 948020180748 та складено протокол індивідуального перерахунку від 20.11.2018 № 948020180748, на підставі яких позивачу поновлено нарахування пенсії з 01.07.2016.

Орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України (пункт 15 Порядку № 365).

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

У заяві Управління навело доводи щодо неможливості, на його думку, рішення суду, проте не запропонувало іншого способу його виконання. Таким чином, заява є безпідставною.

Посилання відповідача на відсутність прийняття окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, не може бути підставою невиконання судового рішення.

Крім того, як вказано у статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду подається стягувачем чи виконавцем. Управління не є стягувачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви відповідача про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна