Ухвала суду № 81884083, 21.05.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

21 травня 2019 рокум. Ужгород№ 260/372/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі судових засідань Петрус К.І.,

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 5424/30500/18 від 06.12.2018 р. щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 1394595,03 грн. та закриття провадження по справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року задоволено клопотання Закарпатської митниці ДФС про роз`єднання позовних вимог та роз`єднано у самостійні провадження адміністративну справу позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та постанови, виділивши у самостійні провадження:

- адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення про визначення коду товару від 16.11.2018 р. № КТ-UA305000-0009-2018;

- адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Постанови в справі про порушення митних правил № 5424/30500/18 від 06.12.2018 р. щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 1394595,03 грн. та закриття провадження по справі про порушення митних правил.

20 травня 2019 року представником позивача до суду подано заяву, якою просить розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 5424/30500/18 від 06.12.2018 р. щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 1394595,03 грн. та закриття провадження по справі про порушення митних правил провести без його участі, а матеріали справи направити для розгляду в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області за підсудністю.

В підготовче судове засідання 21 травня 2019 року сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Вирішуючи питання можливості передачі даної адміністративної справи на розгляд Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржено до суду постанову в справі про порушення митних правил № 5424/30500/18 від 06.12.2018 р. щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 1 376 507,67 грн. та закриття провадження по справі про порушення митних правил.

Статтею 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно із ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Отже, справа про порушення митних правил за своєю суттю є справою про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а дії, вчинені суб`єктом владних повноважень щодо притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил є діями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За предметною підсудністю справа, в якій ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до відповідальності за порушення митних правил - підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналіз наведеного свідчить про те, що предметно справа про оскарження постанову про притягнення до відповідальності за порушення митних правил належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного, в той же час Кодекс адміністративного судочинства України не вирішує питання щодо передачі справи в разі порушення правил предметної підсудності, за таких обставин, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та передати справу до місцевого загального суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто процесуальне законодавство визначає альтернативну територіальну підсудність справи з приводу оскарження позивачем постанови Закарпатської митниці ДФС про притягнення до відповідальності за порушення митних правил за вибором позивача. Оскільки позивач проживає в м. Мукачево Закарпатської області, з метою забезпечення доступу позивача до найбільш наближеного суду, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 29, 30, 241, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 260/372/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі в справі про порушення митних правил № 5424/30500/18 від 06.12.2018 р. щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 1 394 595,03 грн. та закриття провадження по справі про порушення митних правил - передати на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Микуляк