Постанова № 81884052, 22.05.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2776/19

Провадження № 3/242/920/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту контррозвідки СБ України при ОТУ «Схід» Оперативної групи Головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, начальника геоінформаціної служби військової частини А1302, майора, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-2 п. 6 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/5-24П від 13 травня 2019 року, начальник геоінформаційної служби в/ч А1302 майор ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п. 116, 442, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року , (далі - Порядок) використовував е ЕОМ типу ноутбук «DELL Inspirion 3537» модель № 3537-6291 інвентарний номер 132001049 для зберігання та відпрацювання інформації із грифом обмеження доступу «Таємно», а саме «План інженерного забезпечення 93 окремої механізованої бригади в операції ОТУ «Схід», «План топогеодезичного та навігаційного забезпечення 93 омбр в операції ОТУ «Схід» та інші. У ході комісійного огляду вищевказаної ЕОМ тішу ноутбук «DELL Inspirion 3537»модель № 3537-6291 інвентарний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої у в/ч А 1302 за майором ОСОБА_1 на жорсткому диску № ST1000LM024HM-M101MBB за шляхом «C:\Users\adminl\Desktop» виявлено файли, які містять інформацію з грифом обмеження доступу «Таємно», а саме: «План НІС авдіївка мій.doc», «План НІС авдіївкамій2», «додаток 1», «План ТГЗ Волноваха2018», «План ТГЗ Авдіївка2018». При цьому, зазначений ноутбук останній підключає до мережі Інтернет використовуючи WI-FI роутер, чим створив передумови до витоку секретної інформації. Встановлено, що зазначена ПЕОМ у режимно - секретному органі військової частини А1302 не зареєстрована та не передбачає відпрацювання інформації з обмеженим доступом. Згідно попередньої оцінки відомостей, які містяться у зазначених електронних файлах проведеної помічником командира-начальником служби охорони державної таємниці в/ч А1302 майором Єрмалицьким Є.О. вони підпадають під дію статті. 1.1.3 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» затвердженого Наказом Голови Служби безпеки України № 440 від 12.08.2005 року та мають гриф обмеження доступу «Таємно». Таким чином, майор ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», пп. 116, 442, 445 Порядку № 939, чим створив передумови до витоку секретної інформації. Фактів втрати, розголошення (витоку) секретної інформації з боку майора ОСОБА_1 , не виявлено. Тим самим ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява в якій останній факт вчинення правопорушення визнав, просив розглянути справу без його участі.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутні всі об`єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме актом огляду ПЕОМ від 13.05.2019 року, попередньою оцінкою матеріальних носіїв інформації від 13.05.2019 року № 1340, пояснення правопорушника, що у відповідності до вимог ст. ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленим і доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що у відповідності до вимог ст. ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Виходячи з наведеного, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафу встановленого для посадових осіб достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 280, 283 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень на розрахунковий рахунок: р/р: 31119106005070, отримувач: Селидівське УК м. Селидове 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37791274.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Н.О. Хацько