Ухвала суду № 81883878, 22.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 травня 2019 р.Справа №160/4602/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву Депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання засідання незаконним та визнання протиправними, скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у якому позивач просить суд:

- визнати незаконним засідання 56 сесії Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VII скликання, що відбулось 17 травня 2019 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення, що були прийняті Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області VII скликання під час чергового засідання 56 сесії, що відбулась 17 травня 2019 року, саме: рішення «Про передбачення спів фінансування заходів за рахунок коштів місцевого бюджету створення фізичної інфраструктури ЦНАП»; рішення «Про встановлення геліосистеми «Івушка»; рішення «Про призначення відповідального за організацією роботи правопорушників, притягнутих до громадських робіт»; рішення «Про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення»; рішення «Про внесення змін до рішення МР від 26.12.18р №905н»; рішення «Про надання дозволу на складання проекту ВЗД у власність»; рішення «Про затвердження ТД із землеустрою щодо встановлення меж з-д»; рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо ВЗД у власність»; рішення «Про продовження терміну дії рішення сесії»; рішення «про затвердження проекту землеустрою Булейко»; рішення «Про надання погодження на передачу з-д в суборенду ФОП Савченко»; рішення «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності сміттєвоза ГАЗ 3309»; рішення «Про затвердження проектно- кошторисної документації»; рішення «Про надання попередньої згоди на прийняття на баланс проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція системи гарячого водопостачання та опалення з встановленням геліосистеми в Комунальному дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) загального розвитку №7 «Івушка» Підгородненської міської ради по вул.Шосейна, 99-а в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області»; рішення «Про прийняття до комунальної власності»; рішення «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 26.12.2018 року №899Н-LІІ/VІІ «Про встановлення надбавок, премій та матеріальних допомог»; рішення «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 17 січня 2019 року. № 907 Н-LІІ/УІІ «Про затвердження програм та заходів по їх виконанню на 2019 рік»; рішення «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 26 грудня 2018 року № 886 Н-LІІ/VІІ «Про міський бюджет на 2019 рік»; рішення «Про скасування Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності в населеному пункті, затвердженого рішенням сесії міської ради № 2020-ХХХ/VІ від 30.11.2012»; рішення «Про передбачення спів фінансування заходів за рахунок коштів місцевого бюджету створення фізичної інфраструктури ЦНАП»; рішення «Про встановлення геліосистеми «Івушка»; рішення «Про внесення змін до рішення МР від 26.12.18р №905н»; рішення «Про надання дозволу на складання проекту ВЗД у власність»; рішення «Булейко затвердження проекту землеустрою»; рішення «Про надання погодження на передачу з-д в суборенду ФОП Савченко»; рішення «Про скасування Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності в населеному пункті, затвердженого рішенням сесії міської ради № 2020-ХХХ/VІ від 30.11.2012».

22.05.2019 року від представника позивача - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни до суду надійшов уточнений адміністративний позов до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в якому позовні вимоги викладені в такій редакції:

- визнати незаконним засідання 56 сесії Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VII скликання, що відбулось 17 травня 2019 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення, що були прийняті Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області VII скликання під час чергового засідання 56 сесії, що відбулась 17 травня 2019 року.

21.05.2019 року одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії всіх рішень, що були прийняті Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області VII скликання під час чергового засідання 56 сесії, що відбулась 17 травня 2019 року, зокрема наступних рішень (але не виключно): рішення «Про передбачення спів фінансування заходів за рахунок коштів місцевого бюджету створення фізичної інфраструктури ЦНАП»; рішення «Про встановлення геліосистеми «Івушка»; рішення «Про призначення відповідального за організацією роботи правопорушників, притягнутих до громадських робіт»; рішення «Про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення»; рішення «Про внесення змін до рішення МР від 26.12.18р №905н»; рішення «Про надання дозволу на складання проекту ВЗД у власність»; рішення «Про затвердження ТД із землеустрою щодо встановлення меж з-д»; рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо ВЗД у власність»; рішення «Про продовження терміну дії рішення сесії»; рішення «про затвердження проекту землеустрою Булейко»; рішення «Про надання погодження на передачу з-д в суборенду ФОП Савченко»; рішення «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності сміттєвоза ГАЗ 3309»; рішення «Про затвердження проектно-кошторисної документації»; рішення «Про надання попередньої згоди на прийняття на баланс проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція системи гарячого водопостачання та опалення з встановленням геліосистеми в Комунальному дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) загального розвитку №7 «Івушка» Підгородненської міської ради по вул.Шосейна, 99-а в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області»; рішення «Про прийняття до комунальної власності»; рішення «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 26.12.2018 року №899Н-LІІ/VІІ «Про встановлення надбавок, премій та матеріальних допомог»; рішення «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 17 січня 2019 року. № 907 Н-LІІ/УІІ «Про затвердження програм та заходів по їх виконанню на 2019 рік»; рішення «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 26 грудня 2018 року № 886 Н-LІІ/VІІ «Про міський бюджет на 2019 рік»; рішення «Про скасування Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності в населеному пункті, затвердженого рішенням сесії міської ради № 2020-ХХХ/VІ від 30.11.2012»; рішення «Про передбачення спів фінансування заходів за рахунок коштів місцевого бюджету створення фізичної інфраструктури ЦНАП»; рішення «Про встановлення геліосистеми «Івушка»; рішення «Про внесення змін до рішення МР від 26.12.18р №905н»; рішення «Про надання дозволу на складання проекту ВЗД у власність»; рішення «Булейко затвердження проекту землеустрою»; рішення «Про надання погодження на передачу з-д в суборенду ФОП Савченко»; рішення «Про скасування Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності в населеному пункті, затвердженого рішенням сесії міської ради № 2020-ХХХ/VІ від 30.11.2012».

22.05.2019 року від представника позивача - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни до суду надійшла уточнена заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії всіх рішень, що були прийняті Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області VII скликання під час чергового засідання 56 сесії, що відбулась 17 травня 2019 року.

В обґрунтування уточненої заяви по забезпечення позову заявник посилається на те, що «Пленарне засідання 56 сесії Підгородненської міської ради, що було проведено 17 травня 2019 року позивач вважає за необхідне визнати недійсним та таким, що проведено з порушеннями норм чинного законодавства України, а рішення, що були прийняті на зазначеному засіданні незаконними, такими, що затверджені з грубими порушеннями приписів чинного законодавства України та повинні бути скасовані». Позивач зазначає, що «фактично на сьогоднішній день встановити повний перелік рішень, які були винесені на 56 засіданні сесії Підгородненської міської ради є неможливим, у зв`язку із відсутністю протоколу засідання сесії та ненаданням станом на день звернення з позовом документів на запити, що робить неможливим встановлення конкретного переліку рішень, які необхідно скасувати - відповідно скасуванню підлягають всі рішення винесенні 17.02.2019 року, без виключення, як такі, що були винесені на незаконному засіданні сесії». На думку заявника, «відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову в даному випадку призведе до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль чи втрат». Позивач зазначає, що «вбачає необхідність в задоволенні заяви про забезпечення позову, так як у разі не вжиття заходів забезпечення позову, у разі визнання сесії незаконною, а рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, незупинення дії рішень, що були прийняті Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області VII скликання під час чергового засідання 56 сесії, що відбулась 17 травня 2019 року може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, громадян (третіх осіб), а захист прав, свобод та інтересів позивача (третіх осіб) стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивач також вказує, що зупинення рішень прийнятих 17.05.2019 року Підгородненською міською радою є вкрай необхідними, оскільки майже всі вони прийняті стосовна майна територіальної громади та державного бюджету і їх виконання призведе до незаконного неповоротного витрачання коштів та майна територіальної громади, що призведе до неможливості порушених прав територіальної громади».

За положеннями частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, можливих наслідків вжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками зупинення дії нормативно-правових актів.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 826/8556/17.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Наведена позиція також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2019 року у справі №826/10936/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Позивачем до суду не надано доказів на підтвердження реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, при цьому не зазначивши визначену кількість та суть (назви, номери, зміст, тощо) як оскаржуваних у позові рішень, так і дію яких позивач просить зупинити. Крім того, не наводить належних обґрунтувань про доцільність вжиття саме заявлених заходів з наданням відповідних доказів до матеріалів позову та заяви.

Посилання позивача на неможливість визначення предмету спору у зв`язку з ненаданням документів на адвокатський запит не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки наданий до матеріалів справи адвокатський запит датований 21.05.2019, тобто датою подання адміністративного позову до суду, що унеможливлює надання запитуваних документів на такий запит. Таким чином суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів, що ним вжито адекватних заходів для з`ясування предмету спору до подання позовної заяви до суду.

При цьому, позивач до матеріалів позову надає витяги з офіційного сайту Підгородненської міської ради http://pidgorodne-mrada.dnipro-rn.dp.gov.ua з метою підтвердження відсутності конкретного переліку рішень, прийнятих відповідачем 17.05.2019 року, посилаючись у заяві про забезпечення позову на відсутність протоколу засідання сесії як на неможливість встановлення повного переліку рішень, прийнятих Підгородненською міською радою на засіданні 17.05.2019 року. Проте, суд зазначає, що станом на день подання позивачем до суду заяви про забезпечення позову та позовної заяви на зазначеному сайті вже оприлюднені рішення Підгородненської міської ради, прийняті на засіданні 17.05.2019 року, які у разі з їх незгодою можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи наведені норми, позивач не позбавлений можливості змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, суд вважає, що позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тож, заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності всіх рішень, що були прийняті Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області VII скликання під час чергового засідання 56 сесії, що відбулась 17 травня 2019 року, правомірність яких буде досліджена судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання засідання незаконним та визнання протиправними, скасування рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно