Ухвала суду № 81883863, 22.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2019 року Справа № 160/4328/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.01.2019р. №0001831401 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств: за податковим зобов`язанням +742 379,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 185 594,75 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.01.2019р. №0001871401 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість: за податковим зобов`язанням +3 471 502,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 867 875,50 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.01.2019р. №0002001401 (форма «В4»), яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 158 714 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.01.2019р. №0001921401 (форма «ПН»), яким застосовано штраф на суму 1 287 375,50 грн. за податком на додану вартість.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.01.2019р. №0001901401 (форма «ПС»), яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 452 000,00 грн. за акцизним податком на пальне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

21.05.2019 року представником позивача надано до суду заяву про залишення позову без розгляду. Також, у заяві представник позивача просив вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вказана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті, не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Щодо прохання представника позивача вирішити питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи вимоги пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” підстави для повернення позивачу суму сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар