Ухвала суду № 81883583, 13.05.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/554/19

провадження № 2-зз/361/26/19

13.05.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участі секретаря Бас Я.В.

представника відповідача Гаврилюк Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ”Райффазейн Банк Аваль” до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (далі – Банк або АТ “Райффайзен Банк Аваль”) до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У квітні 2019 року АТ “Райффайзен Банк Аваль” звернулося до суду із заявою, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 28 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого є позивач АТ “Райффайзен Банк Аваль”, і ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/0005/82/10718 був укладений договір іпотеки, за умовами якого останній передав

в іпотеку Банку вказану земельну ділянку, цільове призначення якої на той час: для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, ухваленим у справі № 361/10269/13-ц, яке набрало законної сили, у рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 44837,49 доларів США звернуто стягнення на зазначену вище, спірну земельну ділянку.

Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва на користь Банку стягнуто відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 15860,01 доларів США.

У ході виконання зазначених судових рішень Банк дізнався, що 30 листопада 2017 року ОСОБА_3 відчужив ОСОБА_1 на підставі укладеного ними договору купівлі-продажу предмет іпотеки – спірну земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 ,

що знаходиться за адресою: Київська АДРЕСА_1 Зазим`є, якою було забезпечено виконання позичальником зобов`язань перед Банком за кредитним договором,

та змінено цільове призначення цієї земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Банк вважає, що відчуження іпотечного майна здійснено з порушенням його прав як іпотекодержателя, а тому, враховуючи предмет позову у даній справі – визнання недійсним зазначеного вище договору купівлі-продажу земельної ділянки, існує ймовірність відчуження третім особам іпотечного майна, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підтвердження факту належності відповідачу ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позивач АТ “Райффайзен Банк Аваль” надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 161178620 від 27 березня 2019 року, із якої видно, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, від 30 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дрябенко К.А., зареєстрованого в реєстрі за № 904, на праві приватної власності належать зазначена спірна земельна ділянка.

15 квітня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області заява задоволена накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0992 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала в повному обсязі, пояснення надала аналогічні змісту поданої заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову .

Із матеріалів справи вбачається, що позивач АТ “Райффайзен Банк Аваль” звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між останніми 30 листопада 2017 року договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0992 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та між сторонами дійсно виник спір.

Постановою КМУ від 18.07.2010 № 749 визначено, що кадастровий номер земельної ділянки – індивідуальний цифровий код (номер) земельної ділянки, що не повторюється на всій території України, присвоюється земельній ділянці під час проведення її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування такої ділянки. Кадастровий номер присвоюється земельній ділянці незалежно від форми власності. У разі переходу права власності на земельну ділянку від однієї особи до іншої, виникнення інших, крім права власності, речових прав на земельну ділянку, зміни речових прав на земельну ділянку кадастровий номер не змінюється. Але у разі поділу чи об`єднання земельній ділянці присвоюється новий кадастровий номер. При цьому попередній кадастровий номер отримує статус архівного і в подальшому не використовується.

Таким чином, посилання представника ОСОБА_1 на те, що суд не врахував при накладенні арешту на земельну ділянку площу земельної ділянки, цільове призначення земельної ділянки, іншого власника спірної земельної ділянки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет спору у даній справі – визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 30 листопада 2017 року між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дрябенко К.А., зареєстрованого в реєстрі за № 904, земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 014/0005/82/10718 від 28 листопада 2006 року, укладеного між Банком іОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування заходів забезпечення пред`явленого позову до набрання законної сили судовим рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 – 153, 158, 259, 260 ЦПК України, cуд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ”Райффазейн Банк Аваль” до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.