Рішення № 81882910, 06.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Справа № 0440/5355/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Гідролайн Контрол» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (далі – ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003814612 від 24.04.2018р., прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ВПП ДФС, відповідач).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками контролюючого органу, які викладені в акті перевірки від 30.03.2018р. №36/28-10-46-12-36020648, та прийнятим на підставі даного акту податковим повідомленням-рішенням №0003814612 від 24.04.2018 року. Товариство вважає, що перевірка була проведена незаконно та безпідставно, оскільки підстав, передбачених пп. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 ПК України для проведення такої документальної позапланової перевірки не було. Натомість факт здійснення позивачем господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідролайн Контрол» підтверджується належними первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Тому позивач звертається до суду з вимогами про визнання вищезазначеного податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.

07.09.2018р. року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

14.09.2018р. позивачем засобами електронного зв`язку подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначивши, що висновки зроблені в акті перевірки є об`єктивними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - правомірним. Адже в ході проведеної перевірки ним було встановленобезпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з постачання товарів ТОВ «Гідролайн Контрол» за листопад 2016р. та березень 2017р., дійсне джерело походження яких невідоме. По даному контрагенту по ланцюгу постачання здійснюється документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання товарів однієї номенклатури та реалізації іншої; відсутнє походження товару по ланцюгу постачання; наявна інформація про те, що контрагент є фігурантом у кримінальному провадженні; у контрагентів постачальників недостатньо трудових ресурсів для виконання умов договору; відсутні документи щодо підтвердження транспортування відповідної продукції; відсутні на балансі основні фонди; несплата або сплата у незначних розмірах податкових зобов`язань. Також, відповідач зазначає, що господарські операції з контрагентом – ТОВ «Гідролай Контрол» є реальними та підтверджується належними та достатніми первинними документами. Усі первинні документи оформлені належним чином, тобто підписані та скріплені печатками сторін, мають усі реквізити, які вимагаються чинним законодавством України.

При цьому позивач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки відповідач зробив, виходячи лише з суб`єктивного аналізу інформації, що міститься в базах контролюючих органів.

Також, зазначив про відсутність рішення судів, що набрали законної сили, якими встановлено залучення позивача до протиправної діяльності контрагентів, або те, що позивач знав або міг знати про таку протиправну діяльність.

Позивачем надано письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких просив суд прийняти заперечення та задовольнити позовні вимоги.

Третьою особою надано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що позов слід задовольнити з наступних підстав. ТОВ «Гідролайн Контрол» складені та зареєстровані податкові накладні, які підтверджують здійснення господарських операцій з позивачем за договорами поставки №П 177 від 19.01.2012р. та №П-97 від 17.01.2017р. Актом перевірки не встановлено будь-яких порушень щодо змісту та форми податкових накладних, за вказаними договорами поставки, а також термінів їх складання та реєстрації в ЄРПН. Крім того, контролюючим орнагом в акті перевірки не заперечується, що податкові накладні належним чином зареєстровані в ЄРПН. Тому, у контролюючого органу не має підстав для не включення сум ПДВ за податковими накладними, виписаними за договорами поставки до складу податкового кредиту позивача. Третя особа вважає, що первинними документами підтверджується фактичне здійснення господарських операцій та правомірність формування позивачем витрат, віднесених сум ПДВ до податкового кредиту.

Враховуючи положення ст.ст.12, 257, 258, 261, 262 КАС України, суд розглянув адміністративну справу одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач зареєстрований як юридична особа 15.05.2009 року, номер запису 12081020000000533, станом на 26.03.2018р. перебуває на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: 01.47 розведення свійської птиці (основний); 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 10.12 виробництво м`яса свійської птиці.

На підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 01.03.2018р. №321 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (код ЄДРПОУ 36020648) з питань правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2016 року, березень 2017 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Гідролайн Контрол» (код ЄДРПОУ 3614183).

Також, 16.03.2017 року позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення була надіслана копія наказу Офісу великих платників податків ДФС від 01.03.2018р. №321 та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 02.03.2018р. №12/28-10-46-12, а 31.01.2018р. вручено лист від 25.01.2018р. №3598/10/28-10-46-12-14 про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Гідролайн Контрол» за період – листопад 2016р., березень 2017р.

Хід та результати проведеної перевірки викладені відповідачем в акті перевірки від 30.03.2018р. №36/28-10-46-12-36020648. Відтак, перевіркою були встановлені такі порушення ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», а саме:

- п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст.201, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 81893,1 грн., у тому числі: за листопад 2016 року – 34346,9 грн.; за березень 2017 року – 47546,20 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 64719,65 грн., у тому числі: за листопад 2016 року – 17173,45 грн. (з урахуванням п. 209.2 ст. 209 ПК України), за березень 2017 року – 47546,20 грн.

Позивач не погоджуючись з такими висновками, надав свої заперечення на акт перевірки від 10.04.2018р. (вих. №742) (а.с.33-38). За результатами розгляду заперечень контролюючий орган направив на адресу позивача лист від 20.04.2018р. №17659/10/28-10-46-12-07, в якому повідомив про те, що висновки, викладені в акті перевірки є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України (а.с.39-40).

На підставі викладених в акті перевірки висновків відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0003814612 від 24.04.2018р. на суму 97079,48 грн. (за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Не погодившись із зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження та направив свою скаргу до Державної фіскальної служби України, яка залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0003814612 від 24.04.2018р. без змін.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.4., п.78.1 ст. 79 (в редакції, чинній намомент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право, в тому числі проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Предметом проведеної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» були питання правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2016 року, березень 2017 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Гідролайн Контрол» (код ЄДРПОУ 36141483).

До складу податкового кредиту позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Гідролайн Контрол» у листопаді 2016р. включено податкові накладні на загальну суму 307977,78 грн., у тому числі ПДВ 51329,63 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський (покупець) та ТОВ «Гідролайн Контрол» (постачальник) був укладений договір поставки №П 177 від 19.01.2012р. За умовами договору постачальник зобов`язується поставити в обумовлені строки покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити – обладнання автоматизації (далі по тексту – Товар) асортимент, номенклатура, кількість, якість, об`єм, вартість, строки поставки якого обумовлені в Специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору. Також за умовами договору постачальник бере на себе зобов`язання по заявці покупця виконувати ремотні роботи обладнання, яке належить покупцю в строки визначені в специфікаціях, а покупець зобов`язується оплатити виконані належним чином роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору поставка товару здійснюється зі складу постачальника транспортною компанією за домовленістю сторін.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціни на товар, який постачається постачальником є вільними та зазначаються в Специфікації.

Так, відповідно до податкової накладної від 01.11.2016р. №1 ТОВ «Гідролайн Контрол» здійснило постачання товару позивачу, а саме:кран шаровий із пневмоприводом у комплекті DN80 M21Si2 ISOPN40/BVA340S12/BVL513X, кільк. 1 шт. за ціною 79392,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 13232,00 грн., датчик MBA220 ZKA1N1-A-00150-A кільк. 2 шт. загальна вартість 36480,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 6080,00 грн., поплавковий конденсатовідвідник фланцевий DN 40 кільк. 9 шт. загальна вартість 157507,20 грн., у тому числі ПДВ 20% 26251,20 грн.

Постачання товару підтверджується первинними документами, а саме:

- специфікацією від 25.10.2016р., рахунком–фактурою від 24.10.2016р. №0000000000000124 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 273379,20 грн., видатковою накладною від 20.12.2016р. №00000105 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 273379,20 грн., платіжним дорученням від 01.11.2016р. №4338 на суму 136689,60 грн. (у тому числі ПДВ 20% 22781,60 грн.) та від 26.12.2016р. №6391 на суму 136689,60 грн. (у тому числі ПДВ 20% 22781,60 грн.), експрес накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» №59998040527353.

Також, надходження до позивача товару зазначеного у специфікаціїдо договору поставки від 25.10.2016р. №204 та його переміщення підтверджується прибутковим ордером №00000105 від 21.12.2016р., накладною на переміщення від 28.12.2016р. №7476.

Використання у діяльності позивача зазначеного товару підтверджується актом на введення в експлуатацію матеріалів по рахунку №207 від 28.02.2017р., актом на списання матеріалів, які були використані за квітень 2017р., актом прийому-передачі ремонтних робіт об`єкта «Лінія з виробництва комбікормів`від 14.08.2017р., актом на списання матеріалів, які були використані за листопад 2017р.

Також, відповідно до податкової накладної від 04.11.2016р. №5 та податкової накладної від 09.11.2016р. №7 ТОВ «Гідролайн Контрол» здійснило постачання товару позивачу, а саме: фільтр масляний W962/28 у кільк. 6 шт., загальна вартість 2916,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 486,0 грн., фільтр сепаратор DF5006 (LB1374/2) у кільк. 6 шт., загальна вартість 13248,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 2208,00 грн.,фільтроелемент AE16442 у кільк. 6 шт., загальна вартість 4068,00 грн.,у тому числі ПДВ 20% 678,00 грн., телепрессостат СБ4/с-50 (LB30A) у кільк. 1 шт. вартість 1338,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 223,00 грн.

Постачання товару підтверджується первинними документами, а саме:

-специфікацією №205 від 28.10.2016р. до договору від 19.01.2012р. №П 177, рахунком-фактурою №000000000000126від 28.10.2016р., видатковою накладною від 09.11.2016р. №00000084, платіжним дорученням №4890 від 04.11.2016р. на суму 10785,00 грн.(у тому числі ПДВ 20% 1797,50 грн.) та платіжним дорученням №5053 від 14.11.2016р. на суму 10785,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% 1797,50 грн.), експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» №59000216751772.

Надходження товару до позивача та його переміщення підтверджується прибутковим ордером №00000084 від 11.11.2016р., накладною на переміщення №6649 від 18.11.2016р., накладною на переміщення №291 від 16.01.2017р.

Використання у діяльності позивача зазначеного товару підтверджується актом на списання матеріалів по рахунку №207 від 31.01.2017р. та актом на списання матеріалів по рахунку №207 за січень 2018р.

Згідно податкової накладної №8 від 08.11.2016р. та податкової накладної №20 від 30.11.2016р.здійснено постачання товару позивачу, а саме:

-пневмоциліндр С96SDB50-250Cу кільк.2 шт., загальна вартість 10560,00грн., у тому числі ПДВ 20% 1760,00 грн., пневмоциліндр СР96SDB532-300C у кільк. 5 шт., загальна вартість 15900,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 2650,00 грн., розподілювач СРЕ18-М1Н-5L-1/4 у кільк. 3 шт., загальна вартість 4608,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 768,00 грн.

Постачання товару підтверджується первинними документами, а саме:

-специфікацією №206 від 31.10.2016р. до договору від 19.01.2012р. №П 177, рахунком-фактурою №0000000000000127 від 31.11.2016р., видатковою накладною від 30.11.2016р. №00000099, платіжним дорученням №4949 від 08.11.2016р. на суму 15534,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% 2589,00 грн.) та платіжним дорученням №6200 від 06.12.2016р. на суму15534,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% 2589,00 грн.), експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» №59000221630026.

Надходження товару до позивача та його переміщення підтверджується прибутковим ордером №00000099 від 03.12.2016р., накладною на переміщення №7031 від 07.12.2016р., накладною на переміщення №7038 від 07.12.2016р.

Використання у діяльності позивача зазначеного товару підтверджується актом на списання матеріалів по рахунку №205 за січень 2017р., актом на введення в експлуатацію по рахунку №205 від 28.04.2017р., актом на списання матеріалів по рахунку №205 за липень 2017р., актом на списання матеріалів по рахунку №205 за серпень 2017р., актом прийому – передачі ремонтних робіт об`єктів « Лінія з виробництва комбікормів» від 14.08.2017р.

Згідно податкової накладної №11 від 16.11.2016р. здійснено постачання товару позивачу, а саме:

- пневмоциліндр 04-0133-05 1/2 «ход 0.8» ODу кільк.2 шт., загальна вартість 14886,00грн., у тому числі ПДВ 20% 2481,00 грн., пневмоциліндр NCMB088-04-80 у кільк. 3 шт., загальна вартість 4298,40 грн., у тому числі ПДВ 20% 716,40 грн., пневмоциліндр NCMB200-0450-ХС6у кільк. 4 шт., загальна вартість 14323,20 грн., у тому числі ПДВ 20% 2387,20 грн.

Постачання товару підтверджується первинними документами, а саме:

-специфікацією №207 від 08.11.2016р. до договору від 19.01.2012р. №П 177, рахунком-фактурою №000000000000131 від 08.11.2016р., видатковою накладною від 26.12.2016р. №00000113, платіжним дорученням №5986 від 26.12.2016р. на суму 16753,80 грн. (у тому числі ПДВ 20% 2792,30 грн.), експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» №59000227509173.

Надходження товару до позивача та його переміщення підтверджується прибутковим ордером №113 від 27.12.2016р., накладною на переміщення №116 від 06.01.2017р.

До складу податкового кредиту ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» по взаємовідносинам з ТОВ «Гідролайн Контрол» у березні 2017року включено податкові накладні на загальну суму 341966,64 грн., у тому числі ПДВ 56994,44 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський (покупець) та ТОВ «Гідролайн Контрол» (постачальник) був укладений договір поставки №П-97 від17.01.2017р. За умовами договору постачальник зобов`язується поставити та передати в обумовлені строки покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити – обладнання та запасні частини (далі по тексту – Товар) асортимент, номенклатура, кількість, якість, об`єм, вартість, строки поставки якого обумовлені в Специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору поставка товару здійснюється на умовах погоджених сторонами в Специфікаціях.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціни на товар, який постачається постачальником є вільними та зазначаються в Специфікації.

Згідно податкової накладної №25 від 31.03.2017р. здійснено постачання товару позивачу, а саме:

-SV-C-EE-52-08-V-5/2 розподілювач з двома котушками 24Ву кільк.3 шт., загальна вартість 3391,20 грн., у тому числі ПДВ 20% 565,20 грн., SV-C-ES-52-08-V-5/2 розподілювач котушка у кільк.3 шт., загальна вартість2998,80 грн., у тому числі ПДВ 20% 499,80 грн., перетворювач частоти Altivar 71 ATV71HU75N4Zу кільк. 1 шт., загальна вартість 32418,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 5403,00 грн.

Постачання товару підтверджується первинними документами, а саме:

-специфікацією №3 від 16.03.2017р. до договору від 17.01.2017р. №П -97, рахунком-фактурою №00000000000000045 від 15.03.2017р., видатковою накладною від 31.03.2017р. №00000049, платіжним дорученням №7345 від 06.04.2017р. на суму 38808,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% 6468,00 грн.), товарно-транспортною накладною №3 від 03.04.2017р.

Надходження товару до позивача та його переміщення підтверджується прибутковим ордером №00049 від 03.04.2017р., накладною на переміщення №2176 від 06.04.2017р.

Згідно податкової накладної №17 від 24.03.2017р. здійснено постачання товару позивачу клапан перекидний Ду 300мм 45 град. з пневмоприводом у кільк.1 шт., загальна вартість 19399,20 грн., у тому числі ПДВ 20% 3233,20 грн.

Постачання товару підтверджується первинними документами, а саме:

-специфікацією №5 від 15.03.2017р. до договору від 17.01.2017р. №П -97, рахунком-фактурою №00000000000000047 від 15.03.2017р., видатковою накладною від 31.03.2017р. №00000051, платіжним дорученням №1476 від 24.03.2017р. на суму 9699,60 грн. (у тому числі ПДВ 20% 1616,60 грн.) та платіжним дорученням №1729 від 06.04.2017р. на суму 9699,60 грн. (у тому числі ПДВ 20% 1616,60 грн.), товарно-транспортною накладною №3 від 03.04.2017р.

Надходження товару до позивача та його переміщення підтверджується прибутковим ордером №00051 від 03.04.2017р., накладною на переміщення №2176 від 06.04.2017р.

Згідно податкової накладної №16 від 31.03.2017р. здійснено постачання товару позивачу мотор-редуктор S102 B3 5,5кВт у кільк.1 шт., вартість 33498,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 5583,00 грн.

Постачання товару підтверджується первинними документами, а саме:

-специфікацією №7 від 15.03.2017р. до договору від 17.01.2017р. №П -97, рахунком-фактурою №00000000000000048 від 21.03.2017р., видатковою накладною від 31.03.2017р. №00000050, платіжним дорученням №1624 від 31.03.2017р. на суму 16749,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% 2791,50 грн.) та платіжним дорученням №1730 від 06.04.2017р. на суму 16749,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% 2791,50 грн.), товарно-транспортною накладною №3 від 03.04.2017р.

Надходження товару до позивача та його переміщення підтверджується прибутковим ордером №000050 від 03.04.2017р., накладною на переміщення №2176 від 06.04.2017р.

Згідно податкової накладної №21 від 27.03.2017р. здійснено постачання товару технологический узел с транспортерем ТКFи бункером под. смесителем поз. в технологической схеме 5Н0921 ТКF 25 у кільк.1 шт., вартість 252600,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 42100,00 грн.; технологический узел с транспортерем ТКF весов 2000 кг поз. в технологической схеме 2Н1201 ТКF 40 у кільк.1 шт., вартість 392640,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 65440,00 грн.

Постачання товару підтверджується первинними документами, а саме:

-специфікацією №8 від 22.03.2017р. до договору від 17.01.2017р. №П -97, рахунком-фактурою №00000000000000053 від 22.03.2017р., видатковою накладною від 17.05.2017р. №00000064, платіжним дорученням №7243 від 27.03.2017р. на суму 193572,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% 32262,00 грн.), платіжним дорученням №7569 від 28.04.2017р. на суму 258096,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% 43016,00 грн.), платіжним дорученням №7764 від 23.05.2017р. на суму 161310,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% 26885,00 грн.), платіжним дорученням №2643 від 31.05.2017р. на суму 32262,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% 5377,00 грн.), товарно-транспортною накладною №5/64 від 17.05.2017р.

Надходження товару до позивача та його переміщення підтверджується прибутковим ордером №064 від 17.05.2017р., накладною на переміщення №3239 від 25.05.2017р.

Надаючи правову оцінку правомірності віднесення позивачем суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за листопад 2016року за податковими накладними на загальну суму 307977,78 грн., у тому числі ПДВ 51329,63 грн. та за березень 2017року за податковими накладнимина загальну суму 341966,64 грн., у тому числі ПДВ 56994,44 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) та включені до складу податкового кредиту за відповідний період, а саме листопад 2016 року та березень 2017 року, суд зазначає наступне.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу Україниподатковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно достатті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом193.1 ст атті 193цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту198.6статті198 Податкового кодексу Українине відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимогстатті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом201.11статті201 Податкового кодексу України.

З наведеного слідує, що обов`язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 року за №168/704. Так, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

У відповідності до частини 2статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік в Україні`первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договору з контрагентом (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором.

Навпаки, документально доведено виконання зобов`язань щодо постачання товару за договорами поставки.

З огляду на викладене, суд вважає, безпідставними та недоведеними посилання відповідача на невідповідність придбаного та реалізованого товару; відсутність походження товару по ланцюгу постачання; недостатність у контрагентів постачальників трудових ресурсів для виконання умов договору; відсутність документів щодо підтвердження транспортування відповідної продукції; відсутність на балансі основних фондів; несплата або сплата у незначних розмірах податкових зобов`язань.

Адже перевірка стосувалась зокрема господарських операцій ТОВ«Птакомплекс «Дніпровський» з ТОВ «Гідролайн Контрол», а не ТОВ «Гідролайн Контрол» з іншими контрагентами за ланцюгом постачання.

Крім того, вищезазначені первинні документи мають всі необхідні реквізити первинного документа, що містить відомості про господарську операцію і підтверджує факт її реального здійснення, відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» щодо порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, на підставі яких господарські операції можуть бути відображені в обліку підприємства.

Посилання в акті перевірки на наявність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, не є доказом фактів, що можуть підтверджувати відсутність господарської операції. Отримана в ході досудового слідства інформація, на яку посилається податковий орган, як обгрунтування своїх доводів про недобросовісність учасників господарських правовідносин, не може слугувати належним підтвердженням фактів, зафіксованих в акті перевірки.

Сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів в межах такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2018р. у справі №816/809/17.

Відтак, будь-які порушення, встановлені податковим органом в діяльності контрагентів позивача, наявність порушених кримінальних проваджень, не завершених вироком, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними господарських відносин з виконання робіт, які з боку контрагентів в повному обсязі підтверджено відповідними договорами, податковими деклараціями та накладними, паспортами (сертифікатами якості), технічними сертифікатами та іншими доказами, в тому числі, документами первинного бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які порушення встановлені податковим органом в діяльності контрагента позивача по ланцюгу постання, наявність порушених кримінальних проваджень, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними господарських відносин з виконання робіт, які з боку контрагентів в повному обсязі підтверджено договором субпідряду, актами про виконання робіт, іншими первинними документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу, а суд згідно зіст.90 цього Кодексу, оцінюєдокази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1ст.77 КАС України).

Приймаючи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку, що доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, підтверджуються матеріалами справи. Адже в ході судового розгляду справи суд прийшов до висновку, що проведені позивачем у перевіряємий період господарські операції були фактично здійснені та є реальними. Крім того, вони призвели до настання реальних змін майнового стану платника податків, а первинні документи, досліджені судом, містять відомості про господарську операцію, які підтверджують її здійснення.

Тому винесене на підставі висновків, викладених в акті перевірки, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними та не відповідає вимогам ч.2ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.2ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, суд, враховуючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є індивідуальними актами (п.19 ч.1ст.4 КАС України), вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, та визнати протиправним, скасувати податкове повідомлення-рішення №0003814612 від 24.04.2018р., прийнятого в.о. начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.139, 243, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідролайн Контрол» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003814612 від 24.04.2018р., прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (код ЄДРПОУ 36020648, 53264, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, село Першотравневе, вул.Калініна, буд.15) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996, 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11Г) судові витрати у розмірі 1762грн.00коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова