Рішення № 81881838, 15.05.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1064/18

Провадження № 2/280/102/19

РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем - Бех І.О, розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про захист прав споживача, відновлення порушеного права та відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого вказав, що в провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 280/284/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача, відновлення порушеного права та відшкодування шкоди. Причиною звернення до суду у справі № 280/284/18 являється безпідставне списання коштів за незамовлені та ненадані послуги з попередньої оплати сплаченої позивачем за раніше замовлені кошти. Також, споживач придбав у даного оператора стартовий пакет мобільного телефонного зв`язку, абонентський номер НОМЕР_1 з тарифним планом з оплатою 45 грн. на місяць, яким користується до теперішнього часу. Використання двох телефонних апаратів створює незручності. 26.06.2018 року позивач сплатив відповідачу 50 грн. бажаючи продовжувати отримувати послуги мобільного зв`язку з номера НОМЕР_4 сплачуючи за надані послуги по секунду оплату або за тарифним планом з оплатою 45 грн. в місяць. Жодного вихідного дзвінка з вказаного номеру позивач не здійснив, однак оператор знову без погодження з позивачем самовільно підключив мобільний телефон позивача до тарифного плану з оплатою 10 грн. за сутки в рахунок якого за декілька днів безпідставно списав оплачені позивачем з розрахунку на місяць кошти та відключив споживачу вихідні дзвінки. Просить визнати незаконними дії ПрАТ «Київстар» щодо списання з 26.06.2018 року з абонентського рахунку телефону НОМЕР_2 ОСОБА_1 50 грн. в рахунок не замовлених та не наданих споживачу послуг мобільного зв`язку та відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у сумі 50 грн. шляхом перерахування коштів на абонентський рахунок позивача та зобов`язати ПрАТ «Київстар» розблокувати вихідні дзвінки. Також, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача витрати по підготовці та подачі позовної заяви до суду в сумі 1 000 грн. Просить визнати незаконними дії ПрАТ «Кивїстар» щодо безпідставної відмови позивачу з оплати послуг мобільного зв`язку вказаного абонентського телефону з оплатою послуг відповідно до тривалості часу (секундна, хвилинна) та обсягу даних (кілобайт, мегабайт), кількість повідомлень, сеансів зв`язку). Крім того, позивач зазначає, що у результаті позбавлення його права спілкування з рідними, медичними закладами та аптеками, йому завдано моральну шкоду, розмір якої позивач оцінює у 1 000 грн., яку просить стягнути з відповідача. ОСОБА_1 вказує, що дії посадових особі відповідача направленні на заволодіння грошовими коштами позивача шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) мають ознаки злочину відповідальність за який передбачено ст. 190 КПК України, тому просить суд винести окрему ухвалу та направити матеріали справи до Головного управління Національної поліції м. Києва.

В подальшому позивач уточнював позовні вимоги, а саме збільшив позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 8 000 грн., а щодо визнання незаконними дій ПрАТ «Київстар» щодо встановлення з 26.06.2018 року тарифу з оплати послуг мобільного зв`язку абонентського рахунку телефону НОМЕР_2 ОСОБА_1 не погодженого споживачем, то позивач відмовляється в цій частині від позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що позивач всупереч вимогам цивільного процесуального кодексу України не надаючи жодного доказу, стверджує, що придбав у відповідача стартовий пакет мобільного зв`язку, абонентський номер НОМЕР_3 . Вказаний номер із моменту активації 24.12.2009 року по 26.03.2018 року обслуговувався ПрАТ «Київстар» відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги за яким надаються знеособлено (анонімно). При цьому зазначений номер за ОСОБА_1 як абонентом у зазначений період не був зареєстрований. Вказана обставина підтверджується довідкою за вих.№ 16455/03 від 22.08.2018 р. наразі ані Умовами надання телекомунікаційних послуг Приватного акціонерного товариства «Київстар» та ані «Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг» не передбачено такого способу захисту зміни тарифного плану за номером НОМЕР_3 із діючим тарифом «Безлім Відео» як поповнення рахунку на 50 грн., а у відповідача не виникає обов`язку самостійно змінити тарифний план за вказаним номером лише тому, що рахунок за номером був поповнений на 50 грн.26.12.2017 року на офіційному інтернет сайті ПрАТ «Київстар» було оприлюднене повідомлення про зміну умов до деяких тарифних планів для абонентів передплаченого зв`язку та абоненту було надіслане відповідне повідомлення. При цьому абонент номера НОМЕР_3 має можливість змінити діючий тарифний план на інший, доступний для підключення. 07.02.2018 року вказаному вище абоненту було змінено існуючий тарифний план « Вільна мережа» на новий тарифний план « Безлім Відео ». Так, на рахунку за номером НОМЕР_3 було менше 95 грн., необхідних для оплати пакету послуг за 4 тижні при поповненні такого рахунку на 50 грн., списання коштів із вказаного рахунку в сумі 10 грн. за добу відповідає умовам тарифного плану «Безлім Відео» та публічного договору із вказаним абонентом. Щодо стягнення матеріальної шкоди то в діях відповідача відсутня протиправна поведінка, як складова цивільного правопорушення, що виключає можливість стягнення збитків з відповідача та зобов`язання розблокувати вихідні дзвінки. Щодо моральної шкоди, то позивач не надав жодних доказів існування самого факту моральної шкоди. Враховуючи вказане просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що представник відповідача у відзиві не спростував доводів позовної заяви, не надав доказів як визначено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, які підтверджують заперечення щодо правомірності встановлення з 26.06.2018 року тарифу з оплати послуг мобільного зв`язку абонентського рахунку тел. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не погодженого споживачем та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, як визначено п. 5 ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

В запереченнях до відповіді на відзив відповідач просить відмовити повністю у задоволенні позову, оскілки позивач наводить ряд додаткових припущень, що не підтверджені жодними доказами, а саме, що: позивач придбав стартовий пакет з тарифним планом 45 грн. на місяць, те що телефонний апарат не мав технічних можливостей отримувати послуги з відео, що позивача начебто позбавлено можливості спілкування з рідними, медичними закладами та аптеками та спростовано самим же позивачем із посиланням на наявність у нього другого номера та телефону, а отже збільшений позивачем до суми 8000 грн. розмір моральної шкоди є недоведеним, та те, що до позивача застосовано дискримінаційний підхід - не доведено в чому суть неоднакового ставлення до позивача у порівняння із іншими абонентами і не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з довідки № 16455/03 від 22.08.2018 р. виданої начальником відділу каналів кореспонденції з клієнтами ПрАТ «Київстар» Пусєвим С.С., телефонний номер НОМЕР_4 із моменту активації з 24.12.2009 року по 26.03.2018 року обслуговувався ПрАТ «Київстар» відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги за яким надавалась знеособлено (анонімно). При цьому номер НОМЕР_4 за гр. ОСОБА_1 як абонентом у зазначений період не був зареєстрований. З 27.03.2018 року телефонний номер НОМЕР_3 зареєстрований за гр. ОСОБА_1 При цьому телекомунікаційні послуги за номером НОМЕР_3 надаються на підставі публічного договору.

Згідно з довідкою № 16454/03 від 22.08.2018 року, виданої начальником відділу каналів кореспонденції з клієнтами ПрАТ «Київстар» Пусєвим С.С. абоненту номера НОМЕР_3 ПрАТ «Київстар» 29.12.2017 року було надіслане інформаційне SMS-повідомлення про те, що діючий тариф закривається та з 15 січня по 15 лютого 2018 року буде безкоштовно змінено на тарифний план «Безліміт Відео», яким передбачено абонплату 95 грн. в місяць. При цьому вказаний абонент на момент запровадження змін і на даний час має можливість змінити діючий тарифний план на інший, доступний для підключення.

Також, 29 грудня 2017 року на офіційному сайті ПрАТ «Київстар» було опубліковано інформацію про заміну деяких застарілих тарифних пакетів на більш оптимальні умови обслуговування протягом періоду з 15 січня по 15 лютого 2018 року. Та зазначено, що абоненти тарифних планів, які припиняють свою дію, можуть самостійно обрати будь-яку з актуальних тарифних пропозицій, доступних для підключення. Якщо абонент протягом зазначеного часу не зробить свій вибір, компанія запропонує йому умови обслуговування за власним вибором, але з урахуванням профілю споживача. Однак і після цього абонент має право змінити цей тарифний план на будь-який інший, доступний для підключення. Також зазначено, що дізнатися з умовами актуальних тарифних планів можна на сайті у розділі «Тарифи».

Згідно з п.п. 1-5 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода виявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином ( крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону України « Про телекомунікації» споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, мають право на: вільний доступ до телекомунікаційних послуг; вибір оператора, провайдера телекомунікацій; вибір виду та кількості телекомунікаційних послуг; безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно п.5 ч.1 ст.38 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій мають право на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону.

Згідно з п.65 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012р. за № 295, вартість послуг залежить від їх переліку, тарифів на них, умов оплати та обсягу наданих послуг, інших умов, визначених законодавством та договором.

Також, п.59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 року №295, передбачено, що оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни зобов`язаний оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності); повідомити абонентові про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються.

Крім того, відповідно до п.п. 3.2.37 п. 3.2 Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», абонент має право змінити тарифний план (якщо така можливість допускається умовами цього тарифного плану ) за допомогою системи самообслуговування , IVR шляхом звернення до Центру обслуговування або іншим визначеним оператором способом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, та те, що позивачем не надано будь-яких доказів на обґрунтування позовних вимог, не доведено обставини на які посилається ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 258, 265, 273 274,352 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1, 32, 38 Закону України «Про телекомунікації», п. 59, 65 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 року №295-

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Київстар» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ідентифікаційний код юридичної особи 21673832) про захист прав споживача, відновлення порушеного права та відшкодування шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.05.2019 р.

Суддя Василенко Р.О.