Ухвала суду № 81879376, 16.05.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.2019 р. Справа № 914/127/19

За позовом: Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» (01015, м.Київ, вул. Лаврська, 16; ідент.код 35810511)

до Відповідача: Приватного підприємства «Едель» (79040, м.Львів, вул.Конюшинна, 28; ідент.код 13837490), -

Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітапласт» (79040, м.Львів, вул.Конюшинна, 28; ідент.код 40847782),-

про: звільнення нежитлових приміщень від речей та документів.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Грищенко О.М. Довіреність №23/05 від 25.05.2018;

Відповідача: Михалевський Ю.Р. Ордер серія ЛВ №108548 від 02.04.2019;

Третьої особи: Васильків В.В. керівник.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №4.

Суд встановив:

Акціонерним товариством «Міжнародний Інвестиційний Банк» подано Позовну заяву з вимогою про зобов`язання Приватного підприємства «Едель» усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями шляхом:

-звільнення нежитлових приміщень (що розташовані за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 28) від речей та документів;

-внесення зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у частині зміни місця знаходження Підприємства (на інше).

Позивачем, у наданих (на вимогу Ухвали суду від 28.01.2019) Письмових доповненнях до Позовної заяви, викладено нове формулювання позовних вимог: зобов`язати Відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями (що розташовані за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 28) шляхом звільнення їх від речей та документів, які обліковуються на балансі Відповідача як оборотні та необоротні активи.

Позивач не забезпечив участі представника у першому підготовчому засіданні 06.03.2019.

03.04.2019, у другому підготовчому засіданні, представник Позивача зазначив, що у Письмових доповненнях до Позовної заяви викладено остаточне формулювання позовних вимог, що зумовило постановлення судом Ухвали від 03.04.2019, якою прийнято уточнення Позивачем позовних вимог та вирішено здійснювати розгляд справи за позовною вимогою про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями «шляхом звільнення їх від речей та документів, які обліковуються на балансі Відповідача як оборотні та необоротні активи».

Судом, Ухвалою від 03.04.2019, залучено до участі у справі Третю особу.

Третьою особою подано Пояснення щодо позову.

Позивачем подано Заперечення на пояснення Третьої особи.

Крім цього, 16.05.2019, у день третього підготовчого засідання, Позивачем подано Заяву про зміну предмету позову.

Вказану Заяву подано Позивачем з порушенням строку, встановленого нормою ч.3 ст.46 ГПК України, згідно з якою зміна предмету позову допускається виключно «до закінчення підготовчого засідання» (а не «до закінчення підготовчого провадження», як зазначено у Заяві), тобто, - до закінчення першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, важливо, що обов`язковість подання заяви про зміну предмету позову до закінчення першого судового засідання зумовлена:

-необхідністю визначення предмету доказування;

-необхідністю своєчасного ознайомлення Відповідачем (та іншими Учасниками справи) із Заявою Позивача та підготування відзиву (із урахуванням зміни позовної вимоги).

Проте, Позивачем не дотримано вимог ч.3 ст.46 ГПК України, а також вимог Ухвал суду у справі, зокрема:

-Ухвали від 28.01.2019, якою суд залишив без руху Позовну заяву та зобов`язав Позивача надати «чітке формулювання позовної вимоги про звільнення нежитлових приміщень» (на виконання вимог Ухвали, Позивачем, у Доповненнях до Позовної заяви, зазначено формулювання позовної вимоги: «зобов`язати Відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями … шляхом звільнення їх від речей та документів, які належать ПП «Едель» та обліковуються на його балансі як оборотні та необоротні активи»);

-Ухвали від 06.02.2019, якою відкрито провадження у справі та зобов`язано Сторін опрацювати питання, визначені нормами ч.2 ст.182 ГПК України, а також попереджено про обов`язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки.

У перше підготовче засідання Позивач участі представника не забезпечив, у другому підготовчому засіданні представник Позивача повідомив, що у Доповненнях до Позовної заяви викладено остаточне формулювання позовних вимог.

Відповідно, 03.04.2019 судом постановлено Ухвалу про прийняття уточнення Позивачем позовних вимог.

Усупереч зазначеним обставинам, Позивач у день третього підготовчого засідання подав Заяву про зміну предмету позову (зміну позовної вимоги), що унеможливило отримання Відповідачем такої Заяви та своєчасне ознайомлення з її змістом, а також унеможливило подання відзиву (із урахуванням зміни предмету позову).

Строк підготовчого провадження у даній справі закінчився (ч.3 ст.177 ГПК України).

Оскільки строк (передбачений нормою ч.3 ст.46 ГПК України) для зміни предмету позову встановлено з метою забезпечення права Відповідача на своєчасне ознайомлення з підставами і вимогами позову та на подання відзиву (із урахуванням усіх змін предмету чи підстав позову), тому, факт подання Позивачем Заяви про зміну предмету позову в останній день підготовчого провадження (у день третього підготовчого засідання) є порушенням встановленого строку, що унеможливлює Відповідачу своєчасне ознайомлення із Заявою та подання відзиву.

Крім цього, у вказаній Заяві (про зміну предмету позову) Позивачем не зазначено причин несвоєчасного її подання та не заявлено клопотання про поновлення строку на подання Заяви.

Проте, судом встановлено відсутність поважних причин несвоєчасного подання Позивачем вказаної Заяви, так як у Доповненнях до Позовної заяви від 01.02.2019, наданих на вимогу суду, викладено формулювання позовних вимог, які представник Позивача у другому підготовчому засіданні (03.04.2019) визнав остаточними.

Згідно з нормами ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом, тому, факт подання Позивачем Заяви про зміну предмету позову з порушенням строку, встановленого нормою ч.3 ст.46 ГПК України (при відсутності поважних причин), є безумовною підставою для залишення Заяви без розгляду (ч.2 ст.118).

Відповідачем 03.04.2019, у другому підготовчому засіданні, подано Клопотання про долучення доказів, у якому не зазначено про причини неподання доказів у строк, встановлений нормою ч.3 ст.80 ГПК України, якою передбачено право Відповідача на подання доказів разом із поданням відзиву.

Згідно з вимогами п.4 Ухвали суду від 06.02.2019, Відповідачу встановлено 15-денний строк на подання відзиву, який також є і строком на подання доказів (ч.3 ст.80 ГПК України).

Зазначену Ухвалу суду від 06.02.2019, згідно з даними Повідомленнями про вручення поштової кореспонденції, Відповідач отримав 23.02.2019.

Відповідачем відзив на позов не подано, проте 03.04.2019 подано Пояснення щодо позову, у яких причини неподання відзиву не зазначені.

16.05.2019, у третьому підготовчому засіданні, представником Відповідача подано Заяву, у якій зазначено про необізнаність Підприємства «Едель» з обов`язком подання доказів у визначений строк та про відсутність у Відповідача вільного доступу до поштової кореспонденції у зв`язку з перешкодами, які вчиняються Позивачем.

Оскільки зазначені Відповідачем обставини не підтверджують наявності поважних і об`єктивних причин несвоєчасного подання додаткових доказів, наявні підстави для відмови у задоволенні вказаного Клопотання (про долучення доказів) та, відповідно, - для залишення додаткових доказів без розгляду (згідно з нормами статей 118, 119 ГПК України).

Враховуючи факт закінчення строку підготовчого провадження (ч.3 ст.177 ГПК України), наявні підстави, передбачені нормами статей 182, 185 (п.3 ч.2) ГПК України, для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 80, 118, 119, 169, 170, 177, 182, 185 (п.3 ч.2), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

Ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача від 03.04.2019 (про долучення доказів) та, відповідно, - залишити без розгляду докази, подані з таким Клопотанням.

2.Залишити без розгляду Заяву Позивача від 14.05.2019 про зміну предмету позову.

3.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4.Призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 18.06.19 р. о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

5.Зобов`язати Учасників справи:

- виконати вимоги Ухвал суду у справі;

- надати суду, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у суд;

- забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення (явка представників обов`язкова);

- своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у суд (а докази надіслання - подавати для долучення до матеріалів справи).

6.Попередити Учасників справи про:

- обов`язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами ст. 118 ГПК);

- обов`язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91 ГПК;

- обов`язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).

7.Повідомити Учасників процесу, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

СуддяСтороженко О.Ф.