Рішення № 81878936, 16.05.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/50/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 Справа № 908/330/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/330/19

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІСІ ТРЕЙДІНГ", 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 14Б

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бєлай Олександра Вікторовича,

АДРЕСА_1

про стягнення 268 939,28 грн.

Присутні представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

13.02.19 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДІСІ ТРЕЙДІНГ" (далі ТОВ "ЮДІСІ ТРЕЙДІНГ") з позовною заявою від 08.02.19 № 1 до фізичної особи-підприємця Бєлай Олександра Вікторовича (надалі ФОП Бєлай О.В.) про стягнення 268 939,28 грн. за договором поставки біопаливної продукції від 21.06.18 № 9, з яких: 138 190,20 грн. сума попередньої оплати, 125 000,00 грн. пені, 4 283,90 грн. інфляційних та 1 465,18 грн. 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 11-13, 16, 509, 526, 530, 536, 625, 629, 693, 712 ЦК України, ст. 173, 174 ГК України та ст.ст. 4, 5, 20, 24, 162.

13.02.19 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.02.19 по справі № 908/330/19 позовну заяву ТОВ "ЮДІСІ ТРЕЙДІНГ" від 08.02.19 № 1 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви в якій позивачу необхідно: зазначити вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (за його наявності) та надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені.

11.03.19 до суду надійшла заява за вих. від 05.03.19 № 25 про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказано вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та надано обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені.

Ухвалою від 18.03.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/330/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 15.04.19.

Ухвалою від 15.04.19 судом розгляд справи № 908/330/19 відкладено до 16.05.19.

У засіданні суду 16.05.19 судом прийнято процесуальне рішення по суті спору.

Позивач в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином.

Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (рекомендованих), оригінали яких знаходиться у справі, позивачем отримано 25.03.19 ухвалу суду від 18.03.19 (про відкриття провадження у справі) та 02.05.19 ухвалу від 15.04.19 (про відкладення розгляду справи).

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення позивача про дату, місце і час розгляду справи № 908/330/19.

15.04.19 на електронну адресу суду надійшла заява позивача (без електронного цифрового підпису) про розгляд справи без участі представника ТОВ "ЮДІСІ ТРЕЙДІНГ", оскільки позивач не має можливості на дату призначення судового засідання у справі № 908/330/19 - 15.04.19 об 10 год. 30 хв. забезпечити участь свого представника.

При отриманні наведеної вище заяви суд виходив з того, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 № 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних (про вказане судом було повідомлено сторін в ухвалі від 15.04.19 у цій справі). У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Стороною позивача вказана обставина була проігнорована. Підставою для такого висновку судом визнано те, що оригінал вказаного документу в паперовій формі, станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі по суті спору, суду не надано.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином.

Так, зокрема, згідно з детальною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (отриманих судом на безкоштовний запит з офіційного сайту Міністерства юстиції України, який долучено судом до матеріалів справи № 908/330/19), станом на час залишення позовної заяви без руху та відкриття провадження у цій справі місцезнаходженням ФОП Бєлай О.В. є: АДРЕСА_1 .

З метою повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/330/19 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 12, 120, 174, 176, 234, 247, 250, 252 ГПК України направлявся екземпляр ухвали господарського суду Запорізької області від 18.03.19 про відкриття провадження у справі.

Крім того відповідачу надсилалась ухвала в порядку ст.ст. 42, 46, 202, 216, 234, 235, 252 ГПК України.

Таким чином, суд виходить з того, що відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи № 908/330/19. Тим більше, з урахуванням того, що на сайті Судова влада України на сторінці господарського суду Запорізької області було розміщене оголошення про місце і час судового засідання в розділі: «Громадянам. Оголошення про виклик».

Як свідчать наявні матеріали цієї справи, ухвала про відкриття провадження у справі № 908/330/19 від 18.03.19 направлена відповідачу повернулась до господарського суду з відміткою відповідного поштового повідомлення: «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідача належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/330/19, враховуючи неявку в судове засідання відповідача (його представника), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності такого учасника справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.18 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЮДІСІ ТРЕЙДІНГ" (Покупець) та фізичною особою-підприємцем Бєлай Олександром Вікторовичем (Постачальник) укладено договір поставки біопаливної продукції № 9, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Покупця біопаливну продукцію (продукцію) в строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та ціні, погодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях до нього.

Згідно п. 1.2. договору, Покупець приймає продукцію, що поставляється, оплачує її вартість відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, кількість, якість та асортимент продукції, що поставляється за цим договором, повинні відповідати вимогам, наведеним в цьому договорі та/або у відповідній Специфікації до нього.

У відповідності до п. 4.1. договору, приймання Продукції за кількістю проводиться під час завантаження в автомобіль.

Кількість прийнятої Продукції вказується в товарно-транспортній накладній, яка засвідчується підписом перевізника (4.2. договору).

Пунктом 5.1. договору визначено, що ціна Продукції за одиницю і по позиціях вказана в Специфікаціях. Ціна Продукції приймається на умовах, викладених в Специфікаціях.

Згідно із п. 5.2. договору, загальна сума цього договору складається з суми накладних, по яким була здійснена поставка Продукції.

У відповідності до п. 5.3. договору, оплата за Продукцію здійснюється Покупцем на умовах та в строки визначені у Специфікаціях.

Покупець оплачує Постачальнику вартість Продукції в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника або шляхом внесення готівки в касу Постачальника (п. 5.5. договору).

Пунктом 6.1. договору визначені зобов`язання Постачальника, зокрема:

- своєчасно поставляти Продукцію за ціною, в кількості, асортименті та якості, обумовлену в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (п.п. 6.1.1.); …

- повернути Покупцю кошти протягом 5 банківських днів, з підстав, у порядку та терміни , передбачені цим договором (п.п. 6.1.4.).

Згідно із п. 7.1. договору, за невиконання або неналежного виконання обов`язків за цим договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України і умов цього договору.

Відповідно до п. 7.6. договору, за порушення строків поставки продукції, передбачених та погоджених у цьому договорі, Постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент поставки, за кожен день прострочення від вартості партії продукції.

У випадку прострочення поставки Продукції більше ніж 10 календарних днів, Покупець має право вимагати повернення попередньо оплачених коштів (п. 7.7. договору).

У відповідності до п. 10.1. договору, строк дії договору починається з дати підписання його уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками, або шляхом обміну Сторонами підписаними та скріпленими печатками кожною зі свого боку примірниками договорів, шляхом надсилання на електронну пошту вказану в реквізитах Сторін (дата визначається в залежності від того, яка подія настала швидше). В будь-якому випадку, у подальшому Сторони зобов`язані здійснити обмін підписаними та скріпленими печатками примірниками договорів у паперовій формі. Обмін вважається здійсненим навіть при умові, що його здійснено лише однією із сторін, а інша сторона ухиляється та/або відмовляється тощо від такого обміну. Строк дії договору закінчується 31.12.19, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань. Договір може бути не скріплений печаткою при умові її відсутності згідно установчих документів сторін.

Відповідно до специфікації № 1 від 21.06.18 ФОП Бєлай О.В. (Продавець) поставляє ТОВ "ЮДІСІ ТРЕЙДІНГ" (Покупець) товар, а саме: брикети типу Pini Kay, 8-гранної форми, торцовані по краях, упаковані в поліетиленову плівку по 10 кг. в пачки та укладені на піддонах розміром 1.2 м. х 0.8 м. по 960 кг. (96 пачок), в кількості 23,04 тони за ціною 2 930,00 грн. за тону без ПДВ. Продавець на вимогу Покупця зобов`язаний упакувати продукцію з етикеткою, яка надана Продавцю. Вид етикетки та кількість товару, який потрібно упакувати вказується у листі від Покупця. Період відвантаження 27.06.18 - 07.07.18.

Згідно із специфікацією № 2 від 02.09.18 ФОП Бєлай О.В. (Продавець) поставляє ТОВ "ЮДІСІ ТРЕЙДІНГ" (Покупець) товар, а саме: брикети типу Pini Kay, 8-гранної форми, торцовані по краях, упаковані в поліетиленову плівку по 10 кг. в пачки та укладені на піддонах розміром 1.2 м. х 0.8 м. по 960 кг. (96 пачок), в кількості 90,24 тони за ціною 3 000,00 грн. за тону без ПДВ. Продавець на вимогу Покупця зобов`язаний упакувати продукцію з етикеткою, яка надана Продавцю. Вид етикетки та кількість товару, який потрібно упакувати вказується у листі від Покупця. Період відвантаження: 12.09.18 - 23.04 т., 22.09.18 - 23.04 т. та 02.10.18 - 23.04 т.

Крім того, в п. 4 Специфікації № 2 від 02.09.18 сторонами визначено, що вразі прострочення термінів відвантаження більше 7 календарних днів продавець зобов`язується оплатити неустойку в розмірі 500,00 грн. за кожен прострочений день.

ТОВ "ЮДІСІ ТРЕЙДІНГ" сплачено на користь ФОП Бєлай О.В. у формі попередньої оплати за товар 336 691,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (копії яких долучено до матеріалів справи), а саме:

- від 21.06.18 № 728 на суму 33 753,50 грн.;

- від 05.07.18 № 1030 на суму 33 753,50 грн.;

- від 27.07.18 № 761 на суму 64 512,00 грн.;

- від 31.08.18 № 6022 на суму 15 000,00 грн.;

- від 04.09.18 № 6023 на суму 45 000,00 грн.;

- від 04.09.18 № 6029 на суму 6 432,20 грн.;

- від 05.09.18 № 6034 на суму 50 000,00 грн.;

- від 10.09.18 № 6047 на суму 19 120,00грн.;

- від 17.09.18 № 561 на суму 69 120,00 грн.

17.01.19 ТОВ "ЮДІСІ ТРЕЙДІНГ" направило на адресу ФОП Бєлай О.В. вимогу за вих. від 04.01.19 № 22 (докази направлення вказаної вимоги містяться в матеріалах справи), в якій було зазначено, що відповідно до специфікації № 2 від 02.09.18 Постачальник (ФОП Бєлай О.В.) повинен поставити та передати у власність Покупця товар за наступним графіком: 12.09.18 - 23.04 т., 22.09.18 - 23.04 т. та 02.10.18 - 23.04 т. Покупець зі свого боку здійснив попередню оплату за вказану поставку у вказані строки. Однак, з моменту підписання вказаної Специфікації № 2 від 02.09.18 Постачальником поставлено на користь Покупця товару лише на 130 994,00 грн. в кількості 43,66 тон. Тобто, станом на 04.01.19 Постачальником не поставлено Покупцю товару на суму 138 190,20 грн. в кількості 46,06 тон. У зв`язку з чим, позивач вимагає від відповідача поставити товар згідно договору поставки біопаливної продукції від 21.06.18 № 9 та Специфікації № 2 від 02.09.18 в кількості 46,06 тон або повернути кошти попередньої оплати в сумі 138 190,20 грн., в іншому випадку ТОВ "ЮДІСІ ТРЕЙДІНГ" буде змушене звернутись до суду з позовними вимогами про виконання договірних зобов`язань чи повернення коштів у примусовому порядку та стягнення пені в сумі 96 500,00 грн.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), не зважаючи на той факт, що ухвалою від 18.03.19 явка представників сторін була визнана обов`язковою, жодна із сторін в судові засідання не з`явилась, суд вирішував спір виходячи із наданих до справи документів та дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2).

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 664 ЦК України, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, на виконання умов договору поставки від 21.06.18 № 9, позивачем у формі попередньої оплати сплачено ФОП Бєлай О.В. - 336 691,20 грн. за продукцію, що підтверджується платіжними дорученнями (копії долучено до матеріалів справи).

Однак, відповідачем поставлено позивачу продукції на загальну суму 198 451,20 грн., а саме: за Специфікацією № 1 від 21.06.18 поставлено продукції на суму 67 507,00 грн. та за Специфікацією № 2 від 02.09.18 поставлено продукції на суму 130 994,00 грн.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, зобов`язання Постачальника, зокрема:

- своєчасно поставляти Продукцію за ціною, в кількості, асортименті та якості, обумовлену в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (п.п. 6.1.1.);

- повернути Покупцю кошти протягом 5 банківських днів, з підстав, у порядку та терміни , передбачені цим договором (п.п. 6.1.4.).

Однак, відповідачем не виконано умови договору поставки біопаливної продукції від 21.06.18 № 9 та не поставлено частину продукції на загальну суму 138 190,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать наявні матеріали цієї справи, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконав та не допоставив продукцію, а саме біопаливну продукцію - брикети типу Pini Kay на загальну суму 138 190,20 грн. Докази зворотнього суду не надано та матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 669 ЦК України унормовано, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно із ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У випадку прострочення поставки Продукції більше ніж 10 календарних днів, Покупець має право вимагати повернення попередньо оплачених коштів (п. 7.7. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його у строк встановлений договором, або законом.

Доказів належного, у повному обсязі виконання зобов`язання за договором поставки біопаливної продукції від 21.06.18 № 9 щодо поставки зазначеної продукції відповідач суду не надав як не надав суду доказів правомірності своїх дій (бездіяльності) щодо такої не поставки.

Таким чином, у ФОП Бєлай О.В. утворилась заборгованість перед ТОВ "ЮДІСІ ТРЕЙДІНГ" відповідно до договору поставки біопаливної продукції від 21.06.18 № 9 у сумі 138 190,20 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ФОП Бєлай О.В. 138 190,20 грн. суми боргу за договором поставки біопаливної продукції від 21.06.18 № 9 є обґрунтованими, заснованими на законі, договорі та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача пеню у розмірі 125 000,00 грн.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Частинами 1 та 3 ст. 549 ЦК України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нормами ч. 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.96 № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як зазначалось вище в тексті цього рішення, п. 7.6. договору сторони передбачили, що за порушення строків поставки продукції, передбачених та погоджених у цьому договорі, Постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент поставки, за кожен день прострочення від вартості партії продукції.

Факт порушення Замовником (відповідачем) строків оплати матеріалами цієї господарської справи доведено.

Однак, обґрунтовуючи заявлену пеню позивач посилається на п. 4 Специфікації № 2 від 02.09.18 відповідно до якого визначено, що вразі прострочення термінів відвантаження більше 7 календарних днів продавець зобов`язується оплатити неустойку в розмірі 500,00 грн. за кожен прострочений день.

Отже, позивач заявляє до стягнення з відповідача пеню в розмірі 125 000,00 грн. розраховуючи її як неустойку, яка передбачена сторонами п. 4 Специфікації № 2 від 02.09.18.

Таким чином, з підстав викладених вище, суд відмовляє позивачу в задоволені його вимоги в частині стягнення 125 000,00 грн. пені, через недоведеність та необґрунтованість.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права заявити в рамках окремого позову позовні вимоги до відповідача щодо стягнення штрафних санкцій у вигляді пені (по договору) та неустойки (за специфікацією).

Також, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 1 465,18 грн. та 4 283,90 грн. інфляції.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Так, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України було нараховано на суму попередньої оплати 3 % річних та інфляційні втрати.

Вирішуючи справу по суті спору судом враховано, що стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар (брикети типу Pini Kay).

За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні ст. 625 ЦК України.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.09.14 № 3-90гс14.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє ТОВ "ЮДІСІ ТРЕЙДІНГ" в задоволені вимог щодо стягнення 3 % річних в сумі 1 465,18 грн. та інфляційних втрат в розмірі 4 283,90 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 13, 14, 15, 24, 73, 74, 77, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Бєлай Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІСІ ТРЕЙДІНГ" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 14Б, код ЄДРПОУ 39936360) 138 190 (сто тридцять вісім тисяч сто дев`яносто) грн. 20 коп. суми здійсненої попередньої оплати та 2 072 (дві тисячі сімдесят дві) грн. 86 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.05.19.

Суддя В.Л. Корсун