Ухвала суду № 81878798, 20.05.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.05.2019 Справа № 905/492/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши клопотання б/н від 16.05.2019р. Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про забезпечення доказів по справі №905/492/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 3, код ЄДРПОУ 39375744)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Вишні, 22, код ЄДРПОУ 25117467)

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління (49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

про: 1) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39375744) права власності на транспорті засоби; 2) зняття арешту, накладеного на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), зокрема, в межах виконавчих проваджень №50688344 та №46979093, з транспортних засобів, які належать ТОВ "Наш продукт Плюс"

за участю представників сторін:

від позивача: Новікова В.Р., ордер ДН №042523 від 28.03.2019;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третіх осіб, на стороні відповідача-2: не з`явились

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" звернулось з позовною заявою до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес"; до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про: 1) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39375744) права власності на транспорті засоби; 2) зняття арешту, накладеного на підставі виконавчих документів, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (ідентифікаційний код 25117467), зокрема, в межах виконавчих проваджень №50688344 та №46979093, з транспортних засобів, які належать ТОВ "Наш продукт Плюс".

Ухвалою суду від 28.03.2019р. до участі у справі залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління (49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42) та Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

16.05.2019 року через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про забезпечення доказів б/н від 16.05.2019 року, а саме: 1) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батьків стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/492/19 від 20.05.2019р. клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення доказів по справі №905/492/19 призначено до розгляду на 21.05.2019р.

Представник позивача у судове засідання з`явився.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явились.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувать за кодом 14352406 зареєстровано Акціонерне товариства "Банк Кредит Дніпро", в той час, як позивачем визначено Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".

Тобто, відповідачем-2 було змінено організаційно-правову форму з Публічне акціонерне товариство на Акціонерне товариства.

Тому, відповідачем-2 за даною справою є Акціонерне товариства "Банк Кредит Дніпро".

В обгрунтування клопотання заявник вказує наступне.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2008 року № 1269/5 ця Інструкція визначає порядок внесення до Державного реєстру актів цивільного стану громадян (далі - Реєстр) відомостей про народження фізичної особи та її походження, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, а також установлює форми витягів з Реєстру та умови їх видачі.

Згідно з п. 1.3 Розділу І Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2008 року № 1269/5 на запити фізичних осіб та державних органів, органів місцевого самоврядування (їх посадових осіб), а також шляхом безпосереднього доступу посадових осіб державних органів, нотаріусів до Реєстру у випадках, передбачених законом, з Реєстру видаються (отримуються) такі форми витягів:

а) витяг з Реєстру, що містить окремі відомості певного актового запису цивільного стану, зміни та іншу інформацію, унесену до нього, або відомості про відсутність такого запису;

б) повний витяг з Реєстру, що містить усі відомості певного актового запису цивільного стану, зміни та іншу інформацію, унесену до нього, або відомості про відсутність такого запису.

Відповідача-2 просить витребувати наступну інформацію: 1) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батьків стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Як стверджує відповідач-2, ПАТ «Геркулес» відчужуючи належне йому на праві власності рухоме майно, був обізнаний стосовно наявності судового рішення про стягнення на користь Банку заборгованості з ПП «Український продукт» за Кредитним договором.

Так, 04.02.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі №200/14506/14-ц, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто заборгованість за кредитним договором з ПП «Український продукт» (із позичальника) та ПАТ «Геркулес» (із поручителя).

Як слід, ПАТ «Геркулес» було відомо про наміри банку звернутися до ПАТ «Геркулес» із позовом про стягнення заборгованості.

Даний факт підтверджується: 1) подачею ПАТ «Геркулес» апеляційної скарги на рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в судовому процесі за позовом банку до ПП «Український продукт» та ПАТ «Геркулес» (справа № 200/14506/14-ц); 2) рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 по справі №200/14506/14-ц, якою відмовлено банку в задоволенні позовних вимог в частині стягнення із ПАТ «Геркулес».

ПАТ «Геркулес» міг передбачити негативні наслідки для себе, як поручителя за кредитним зобов`язанням ПП «Український продукт», у випадку подачі банком позовної заяви про стягнення заборгованості.

Підтвердженням незворотності настання наслідків для ПАТ «Геркулес» є:

ухвала Господарського суду Донецької області від 14.03.2016 по справі №905/1051/16 про порушення провадження у справі за позовом Банку до ПАТ «Геркулес», ПП «Український продукт» про стягнення заборгованості;

ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 по справі №904/2200/16 про порушення провадження у справі за позовом Банку до ПАТ «Геркулес», ПП «Український продукт», ТОВ «АЛЬФА-ЛЕКС» про стягнення заборгованості;

ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 по справі №904/2200/16 про задоволення заяви Банку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ПАТ «Геркулес».

Тому, відповідач вважає, що передбачаючи наслідки не виконання ПП «Український продукт» кредитних зобов`язань перед банком, ПАТ «Геркулес» виключно з метою уникнення майнової відповідальності уклав договори купівлі-продажу транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідачем-2 (заявником) на виконання приписів ч.1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано та не доведено, що засіб доказування у вигляді реєстрових даних (повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батьків стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, не доведені обставини з якими процесуальний закон пов`язує застосування заходу забезпечення доказів.

Також, відповідачем-2 (заявником) не надано пояснень такого, яким чином витребувані докази можуть вплинути на розгляд даної справи.

У відповідності до приписів ч. 2, 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання б/н від 16.05.2019р. Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення доказів по справі №905/492/19 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набула законної сили в день її постановлення судом - 20.05.2019р.

У судовому засіданні 20.05.2019р. складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2019р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна