Ухвала суду № 81877888, 21.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 Справа №607/1408/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

Головуючого судді Сливка Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Хамелко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»,третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7095620 від 01 грудня 2014 року , –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 16 квітня 2019 року, позивач ОСОБА_2 не з`явився. При цьому , подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його відрядженням. (а.с. 242)

У судове засідання також не з`явився представник позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», не повідомивши про причини неявки та не подавши заяв про відкладення судового розгляду чи про його проведення за його відсутності, хоча був належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. (а. с. 234) .

Розгляд справи відкладено до 21 травня 2019 року 14 год. 30 хв.

У це судове засідання ОСОБА_1 також не з`явився, знову подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із його відрядженням .

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки та не подавши заяв про відкладення судового розгляду чи про його проведення за його відсутності, хоча був належно повідомленим про дату,час та місце судового засідання . (а. с. 249)

Ні ОСОБА_1 , ні представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Надавши правову оцінку зазначеним обставинам справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України)

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цією нормою права визначено два випадки у яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

1.якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання;

2.позивач не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Предметно зауважити, що у першому випадку законодавець не встановлює жодного зв`язку між повторною неявкою позивача у судове засідання та причинами таких дій.

Ця обставина свідчить про те, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання, поважність причин такої неявки не має значення при вирішенні питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас слід зазначити, що згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, законом чітко визначено, що навіть у разі неявки учасника справи (яким є і позивач) у судове засідання з поважних причин, відкласти розгляд можливо лише один раз.

Це вчергове доводить те, що повторна неявка у судове засідання позивача має наслідком залишення позову без розгляду, незважаючи на причини з яких вона була допущена.

Суд вважає, що неявки у судове засідання позивача ОСОБА_1 та представника позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у судові засідання негативно впливає на виконання завдання цивільного судочинства, а саме: розгляд справи в розумні строки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те , що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ,третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, який не подав заяви про розгляд справи за його відсутності з урахування того, що такі неявки перешкоджають розгляду справи.

Так само , на підставі наведеного суд приходить до висновку про те , що зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7095620 від 01 грудня 2014 року слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, який не подав заяви про розгляд справи за його відсутності з урахування того, що такі неявки перешкоджають розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 3, 10, частиною 5 ст. 223, пунктом 3 частини 1 статті 257, статтями 353- 356 Цивільного процесуального кодексу України , суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ,третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Залишити без розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7095620 від 01 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 травня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка