Ухвала суду № 81877614, 21.05.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/60/18

провадження 2-ві/216/8/19

УХВАЛА

іменем України

21 травня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від участі у цивільній справі №216/60/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява мотивована тим, що суддя Бутенко М.В. під час розгляду цивільної справи №216/60/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, діяла упереджено, а саме: спочатку задовольнила клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до цивільної справи співвідповідача – ОСОБА_2 про що свідчить ухвала від 04.04.2018 року в матеріалах справи.

07.11.2018 року представником співвідповідача – Закалюжним ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про виключення неналежного співвідповідача по цивільній справі, мотивоване тим, що позивач не змінював позовних вимог та не зазначав щодо солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за споживчим кредитом, отриманим ОСОБА_1 та більш того, позивач наводить правове обґрунтування щодо відсутності солідарного обов`язку іншої особи за зобов`язаннями, який виник виключно між банком та ОСОБА_1

Таким чином, ухвалою суду від 14.01.2019 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про виключення неналежного співвідповідача по цивільній справі № 216/60/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в судді Бутенко М.В. знаходиться цивільна справа №216/60/18 за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник як на підставу відводу посилається, що під час розгляду справи суддею Бутенко М.В. №216/60/18, 14.01.2019 року проведено судове засідання без застосування технічних засобів в якому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено, а клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі не розглянуто.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обов`язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Незгода з процесуальними рішеннями та діями судді не може вказувати на існування упередженого ставлення судді до розгляду справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Дослідивши обставини, зазначені в поданій відповідачем ОСОБА_1 заяві про відвід, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для відводу судді Бутенко М.В. від розгляду цивільної справи №216/60/18, визначених ст.36 ЦПК України, оскільки наведені представником відповідача в поданій заяві доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді, та не можуть бути підставою для її відводу, а містять лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. При цьому, жодних належних доказів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Бутенко М.В. при розгляді справи в обґрунтування поданої заяви про відвід не надано. Виходячи з вищезазначеного суд відмовляє відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Бутенко М.В. від розгляду цивільної справи №216/60/18.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від участі у розгляді цивільної справи № 216/60/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов