Ухвала суду № 81873345, 21.05.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

21.05.2019

Провадження №1-кп/389/154/17

ЄУН 389/1592/17

У Х В А Л А

21 травня 2019 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Юхименко Н.В.,

суддів - Українського В.В.

- Ткаченка Б.Б.

при секретарі - Прядко Ю.В.

за участю:

прокурора - Мороз О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Бережнова Є.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120160000944 від 16.05.2017 року, стосовно

ОСОБА_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Бережнов Є.М. заявив клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час. Своє клопотання адвокат Бережнов Є.М. мотивував тим, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні. Крім того, обвинувачений має поганий стан здоров"я, що унеможливлює його перебування під вартою і даний факт підтвердженого висновком комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений підтримав захисника в повному обсязі.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника та продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Відовідно до ч.1 ст.331 КПК України, - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Згідно частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання; потерпіла та майже усі свідки по даному кримінальному провадженню допитані, що виключає незаконний вплив обвинуваченого на проведення їхнього допиту, а отже і на процес судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Бережнова Є.В. та вважає, що відносно ОСОБА_1 доцільно змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які будуть достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника Бережнова Є.В. задовольнити частково.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 21 липня 2019 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 із-під варти в залі суду негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

–прибувати за кожною вимогою до суду;

–утриматися від спілкування із свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

–здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

–носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Юхименко

Судді В.В. Український

Б.Б. Ткаченко