Ухвала суду № 81871739, 21.05.2019, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/543/18

21 травня 2019 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Горина В.М. про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду від 02 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

20 лютого 2019 року ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду постановленого 02.07.2018 року у справі №338/543/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 16.10.2014 року .

Подану заяву в судовому засіданні представник відповідача мотивував тим, що ОСОБА_1 не був повідомленим про розгляд справи і не отримував судових повісток та копії судового рішення оскільки протягом 2018 року і по даний час перебуває за межами України в Сполучених Штатах Америки. За адресою відповідача мешкає лише бабуся відповідача, яка через перестарілий вік відмовлялась від отримання поштової кореспонденції. Про те, що суд виніс рішення про стягнення заборгованості за договором позики відповідач дізнався через свого представника лише 05.02.2019 року після ознайомлення його з матеріалами справи, до чого спонукали вчинення державним виконавцем Богородчанського районного відділу ДВС виконавчих дій по відношенню до майна відповідача. Зазначив, що суд при розгляді справи за відсутності відповідачів не мав можливості встановити дійсні обставини справи. В судовому засіданні має намір доводити необґрунтованість заявлених позивачем вимог, посилаючись на відсутність боргових зобов`язань та підроблення підписів відповідачів у розписці, яка представлена позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги поданої заяви просив відхилити. Вказав, що доводи до яких апелює представник відповідача є надуманими і не підтверджені доказами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02 липня 2018 року винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Підставою для розгляду справи у порядку заочного провадження стала наявність у матеріалах справи підтвердження про те, що обоє відповідачів зареєстровані за вказаною у позовній заяві адресою і вказівка пошти на неможливість вручення відповідачам кореспонденції внаслідок їх відсутності. Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про розгляд справи, можуть бути прийняті судом та оіцнені як поважна причина неявки в судове засідання, однак не є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.

Доказуванню при розгляді заяви про перегляд заочного рішення підлягають крім поважності причин неявки у судове засідання, також наявність доказів, якими сторона обґрунтовує заперечення проти вимог позивача в цілому або частково. Вказані докази повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи. Однак жодних доказів суду не подано. Відповідач у заяві посилається на те, що розписка, представлена позивачем суду, є підробленою. Зокрема у ній підроблено підписи відповідачів. Проте такі твердження є голослівними, не підтверджені адекватними за таких обставин діями відповідачів. Суду не подано доказів того, що відповідачі, з часу, коли довідались про ці обставини звернулись до правоохоронних органів з приводу вчинення позивачем шахрайських дій спрямованих на заволодіння їх коштами та майном або намагались провести експертне дослідження підписів на розписці. Текст розписки крім позивача та відповідачів підписаний сторонніми особами. Однак до пояснень цих осіб сторона відповідача також не апелює. За наведених обставин суд прийшов до переконання, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Горина Василя Миколайовича про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду від 02.07.2018 року у справі №338/543/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя