Ухвала суду № 81870746, 15.05.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/530/18

Провадження № 1-во/182/4/19

У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

секретаря судового засідання Чаплі Ю.С.,-

розглянувши заяву прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Шкуро Є.В. про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року до Нікопольського мськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Шкуро Є.В.про виправлення описки у судовому рішення.

У своїй заяві прокурор посилається на наступне.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 року (справа № 182/530/18) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При встановленні судом фактичних обставин злочину зазначено про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за:

-ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення;

-ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинений повторно.

Проте, у резолютивній частині вироку при призначені покарання помилково двічі зазначено кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення - за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, замість: за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з чим, просить виправити описку, допущену у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 року та у мотивувальній частині вироку замість призначення покарання « за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі» зазначити «за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі».

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить вказану заяву про виправлення описки розглядати без його участі та без застосування під час розгляду аудіо-відео фіксацію. Дану заяву просив задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження №12018040340000053 та № 12018040340000810, суддя приходить до наступного.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачувався за :

-ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення;

-ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинений повторно.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання за:

за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 (трьох) років 4(чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак, у резолютивній частині вироку при призначені покарання помилково двічі зазначено кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення - за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, замість: за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Оскільки виправлення описки не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вироку Нікопольського міськрайонного суду від 03.05.2019 року та у мотивувальній частині вироку замість призначення покарання « за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі» зазначити «за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 року та у мотивувальній частині зазначити:

" ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання

за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 (трьох) років 4(чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвала є невід`ємною частиною вироку.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А. П. Чуприна