Ухвала суду № 81870048, 21.05.2019, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/513/19

У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування №1-3579 від 19 листопада 2015 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Предметом договору дарування, є 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цей договір укладався, з метою ухилення від виконання рішення Першотравенського міського суд Дніпропетровської по справі 186/1335/15-ц від 02 листопада 2015 року про стягнення коштів з ОСОБА_3 та рішення Першотравенського міського суд Дніпропетровської по справі 186/1438/15-ц від 30 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів за користування грошовими коштами.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 13 лютого 2019 року, вбачається, що 19 листопада 2015 року о 15 год. 58 хв. державним нотаріусом Шкицькою Ю.А. зареєстровано право власності на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , яка є рідною донькою ОСОБА_3 .

Крім того, на даний час стала відома інформація, що відповідачами вживається ряд дій, направлених на відчуження майна, яке було предметом спору, а саме 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою унеможливлення подальшого, виконання рішення суду про повернення даного майна у власність ОСОБА_3 та звернення стягнення на нього відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки, відповідно до частини 7 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. Однак, сума стягнення ОСОБА_1 з ОСОБА_3 106521,80 грн., тобто у рамках ВП №49957827 у разі задоволення позову можлива реалізація 1/2 частини спірної квартири, через систему електронних торгів арештованим майном для виплати стягнення за виконавчим листом від 30 листопада 2015 року по справі № 186/1438/15-ц.

Вважає, що захід забезпечення позову, який належить застосувати, є заборона ОСОБА_4 у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та перереєстрації щодо нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності останній. Саме цей захід забезпечення позову, необхідний для того, щоб предмет даного спору не було відчужено за час судового розгляду даної справи про визнання недійсним договору дарування, оскільки неприйняття заходів по забезпеченню позову зробить неможливим виконання рішення суду, так як, майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 , у подальшому може бути відчужене третім особам і відсутність цього майна у останньої на час виконання рішення суду може призвести до неможливості його виконання, оскільки буде неможливо заявляти віндикаційний позов до третіх осіб, оскільки позивач не є власником даного майна, даний розвиток подій унеможливить звернення стягнення на нерухоме майно у ВП 49957827, чим суперечитиме статті 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Дане забезпечення немайнового позову, однак загальна первісна сума боргу ОСОБА_3 у розмірі 106521,80 грн. перед позивачем, яка не виплачується, що підтверджується інформацією про виконавче провадження № 49957827 від 19 травня 2019 року.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення - не заявляються, оскільки сума боргу ОСОБА_3 за ВП №49957827 орієнтовно співмірна з вартістю 1/2 частини квартири, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить суд забезпечити позов шляхом заборони шляхом заборони відчужувати нерухоме майно, а саме заборонити ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та перереєстрації щодо нерухомого майна: 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ,2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих представником позивача на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Приймаючи до уваги, що борг відповідача ОСОБА_3 перед позивачем ОСОБА_1 становить 106521,80 грн., а невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, яким з ОСОБА_3 було стягнуто суму боргу на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 106521,80 грн., та зважаючи на те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №56197347 від 13 лютого 2019 року, відповідачем ОСОБА_3 19 листопада 2015 року було укладено з ОСОБА_4 договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , який був посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, суд дійшов висновку про необхідність заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії (продаж, міна, найм та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , яка належить їй на праві приватної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, - суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Першотравенська, Дніпропетровської області відчужувати, реалізовувати, передавати іншим особам та переоформляти документи на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить їй на праві приватної власності, на підставі договору дарування, нотаріальні бланки серії НАС № НОМЕР_1 , НАС №651068, серія та номер: р. №1-3579, виданий 19 листопада 2015 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Юлією Анатоліївною.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: /С.С. Кривошея/