Ухвала суду № 81869249, 25.04.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4596/16-ц

Провадження № 2/175/1880/16

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Новік Л.М.,

за участю секретаря – Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, –

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

24 квітня 2019 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Новік Л.М. по справі, посилаючись на те, що справа перебуває у провадженні судді два роки та п`ять місяців, тому що з самого початку суддя обрала односторонню позицію щодо розгляду справи, так як нею було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , яка не відповідала вимогам ст..175 ЦПК України. Крім того, суддею було безпідставно усунуто від участі у справі його представника за довіреністю, ОСОБА_3 , якій він довіряє, чим було порушено його право на захист. Вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді згідно п.3,5 ст.36 ЦПК України.

У судовому засіданні позивача ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та додав, що представник ОСОБА_3 сама постійно запізнювалася у судові засідання або часто навіть не з`являлася, чим також затягувала розгляд даної справи.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Новік Л.М. при розгляді цивільної справи № 175/4596/16-ц в зв`язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Новік Л.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік