Ухвала суду № 81866108, 21.05.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

21.05.19 200/7649/19

1-кс/200/4864/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І.,

за участю секретаря: Масенко Г.Є.

прокурора: Васильєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Чернишова Г.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

- 19.03.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Чернишов Г.В., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дахно Ю.С., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040030001206 від 13.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини.

Так, 13.05.2019 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , прибув до середньої загальноосвітньої школи №75, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гавриленка, 8-А та керуючись умислом на повторне таємне викрадення чужого майна пройшов до середини приміщення вказаної школи. Перебуваючи у приміщенні середньої загальноосвітньої школи №75 керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, шляхом вільного доступу викрав з відкритого портфеля, який стояв на підвіконні розташованого в коридорі на першому поверсі мобільний телефон марки Samsung A5, золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поклав до кишені штанів, одягнутих на ньому.

Після чого, ОСОБА_2 , того ж дня близько 13 годин 45 хвилин, утримуючи викрадений вищевказаний мобільний телефон у кишені штанів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, покинув приміщення коридору вказаної школи, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 , майнову шкоду на суму 1399 грн 00 копійок.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2019 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , прибув до середньої загальноосвітньої школи №75, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гавриленка, 8-А та керуючись умислом на повторне таємне викрадення чужого майна пройшов до середини приміщення вказаної школи. Перебуваючи у приміщенні середньої загальноосвітньої школи №75 ОСОБА_2 побачив у відчиненому портфелі, який стояв в коридорі, мобільний телефон та керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, взяв з відкритого відділу вказаного портфеля мобільний телефон Nokia X3-00, сірого кольору, IMEI НОМЕР_3 , який поклав до кишені штанів, одягнутих на ньому.

Після чого, ОСОБА_2 , того ж дня близько 13 годин 45 хвилин, утримуючи викрадений вищевказаний мобільний телефон у кишені штанів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, покинув приміщення коридору вказаної школи, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 , майнову шкоду на суму 1000 грн 00 копійок.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2019 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , прибув до середньої загальноосвітньої школи №75, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гавриленка, 8-А та керуючись умислом на повторне таємне викрадення чужого майна пройшов до спортивного майданчику, розташованого на внутрішньому дворі вказаної школи. Перебуваючи у спортивному майданчику середньої загальноосвітньої школи №75 ОСОБА_2 побачив у відчиненому портфелі, який стояв біля металевих тренажерів, мобільний телефон та керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, взяв з відкритого відділу вказаного портфеля мобільний телефон Huawei Honor 3С Lite, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який поклав до кишені штанів, одягнутих на ньому.

Після чого, ОСОБА_2 , того ж дня близько 13 годин 50 хвилин, утримуючи викрадений вищевказаний мобільний телефон у кишені штанів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, покинув спортивний майданчик вказаної школи, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 1979 грн 00 копійок.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2019 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , прибув до середньої загальноосвітньої школи №75, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гавриленка, 8-А та керуючись умислом на повторне таємне викрадення чужого майна пройшов до спортивного майданчику, розташованого на внутрішньому дворі вказаної школи. Перебуваючи у спортивному майданчику середньої загальноосвітньої школи №75 ОСОБА_2 побачив у відчиненому портфелі, який стояв біля металевих тренажерів, мобільний телефон та керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, взяв з відкритого відділу вказаного портфеля мобільний телефон MEIZU М5S, золотистого кольору, моделі М612Н, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який поклав до кишені штанів, одягнутих на ньому.

Після чого, ОСОБА_2 , того ж дня близько 13 годин 50 хвилин, утримуючи викрадений вищевказаний мобільний телефон у кишені штанів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, покинув спортивний майданчик вказаної школи, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 1500 грн 00 копійок.

17.05.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_2 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 13.05.2019 року, протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2019, протоколами допиту потерпілих віл 13.05.2019 року, протоколом допиту представника потерпілого від 16.05.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 16.05.2019 року, постановою про зміну кваліфікації від 17.05.2019 року, протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 17.05.2019 року, протоколами огляду від 16.05.2019 року, постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 17.05.2019 року, записами з відеокамер розташованих на території СШ № 75, повідомленням про підозру від 17.05.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 17.05.2019 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч.2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме:

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_2 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований на території м. Дніпро, а саме за адресою: АДРЕСА_2 -т АДРЕСА_1 , однак постійного місця мешкання не має, що дає підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи не має, інших видів заробітку також не має, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі з метою збагачення.

Крім того, враховуючи той факт, що у ОСОБА_2 відсутні стійкі соціальні зв`язки з правослухняними громадянами та постійне місце отримання офіційного доходу, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати домашній арешт.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 будучи раніше судимим за майнові злочини, на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення в період іспитового строку, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, а одже з метою збагачення може вчинити інше кримінальне правопорушення, також має офіційне місце реєстрації, за яким однак не проживає та веде бродячий спосіб життя, а одже існує ризик, того що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_2 раніше судимий за майновий злочин, та вчинив злочин в період іспитового строку, враховуючи також його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, та враховуючи те, що він веде бродячий спосіб життя, суд вважає, що існують ризики, того що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такою сумою застави визначаю 15 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 28815 тисяч гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Чернишова Г.В., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дахно Ю.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 15 липня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання СМАГІНИМ ОЛЕКСІЄМ БОРИСОВИЧЕМ обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 28815 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок НОМЕР_7 ; МФО: 820172 банк отримувач ГУ ДКСУ м. Київ; код: 26239738 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний СМАГІН ОЛЕКСІЙ БОРИСОВИЧ вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: А.І. Руснак