Ухвала суду № 81865746, 07.05.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/9656/18

Провадження № 2/200/1489/19

07 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого – судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Нестеренку Д.С.,

за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 ., представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача про скасування ухвали про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа – ОСОБА_5 Дмитро ОСОБА_6 , про визнання недійсними та скасування рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа – ОСОБА_7 , про визнання недійсними та скасування рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року, яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року, вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони, до набрання рішенням по справі законної сили, публічному акціонерному товариству «Кристалбанк» (код ЄДРПОУ 39544699, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2), а також державному реєстратору вчиняти дії щодо відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу та розпорядження, пов`язані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна – магазину непродовольчих товарів, нежитлове приміщення 5, поз. 1-4, загальною площею 192,8 кв.м., приямки літ а-7, а-8, а-19, ганки літ. А-20, а-21, що на першому поверсі та у підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту – 620863312101.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року, за заявою відповідача, застосовано зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бутюгіної Є.С., ПАТ «Кристалбанк», третя особа – ОСОБА_7 , про визнання недійсними та скасування рішень, про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах, шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) – у строк до 18 лютого 2019 року включно, внести на депозитний рахунок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська грошові кошти у сумі 1000000 (один мільйон) гривень.

01 березня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Кристалбанк» Остапенка П.В. про скасування ухвали від 08 червня 2018 року про забезпечення позову (т. 2 а.с. 49). Заява вмотивована тим, що 08 лютого 2019 року судом застосовано зустрічне забезпечення позову та зобов`язано позивача ОСОБА_8 у строк до 18 лютого 2019 року включно, внести на депозитний рахунок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська грошові кошти у сумі 1000000 (один мільйон) гривень. Оскільки ухвала суду від 08 лютого 2019 року у визначений судом строк не виконана, є підстави для скасування ухвали суду від 08 червня 2018 року про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи Трофімов Д. ОСОБА_9 . заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що оскільки ухвала суду від 08 лютого 2019 року оскаржується позивачем в апеляційному порядку, то вона не набрала законної сили. Через те, що вона не набрала законної сили, виконанню не підлягає. Справу з розгляду апеляції позивача на ухвалу суду про зустрічне забезпечення позову прийнято апеляційним судом до розгляду у порядку спрощеного провадження, а тому дата її розгляду не відома. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання відповідача про скасування ухвали про забезпечення позову.

Представники відповідача АТ «Кристалбанк» Препелиця Ю.В. та Діденко О.М. у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання. Зазначили, що ухвала суду про застосування зустрічного забезпечення позову мала бути виконана позивачем у вказаний судом строк, оскільки її оскарження не зупиняє її виконання. З тих підстав, що строк на внесення коштів у визначеній сумі на депозитний рахунок суду сплив і такі кошти позивачем не внесені, просили скасувати ухвалу суду від 08 червня 2018 року про забезпечення позову. Зазначили, що позивач мав і має фактичну можливість виконати ухвалу суду про зустрічне забезпечення позову та сплатити грошові кошти у сумі 1 000 000 гривень на депозит суду, оскільки тривалий час отримує кошти від Біляєва, що є орендатором магазину, який перебуває у власності банку, а оренда 1 квадратного метру нежитлового приміщення на цій вулиці АДРЕСА_1 в середньому коштує близько 1 000 гривень на місяць.

Державний реєстратор Бутюгіна Є.С. та третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, клопотання чи письмові заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про скасування ухвали суду про забезпечення позову, суд приходить до висновку про можливість її задоволення за наступних підстав.

Так, ухвала суду від 08 лютого 2019 року про застосування зустрічного забезпечення позову була постановлена у судовому засіданні, де брав участь представник позивача ОСОБА_1 , який, в свою чергу, був присутній при її оголошенні (т. 2 а.с. 22-24, 23-26).

В письмовому клопотанні від 13 лютого 2019 року (т. 2 а.с. 34), адресованому суду, представник позивача ОСОБА_1 повідомляв суд про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 08 лютого 2019 року у зв`язку з браком коштів у позивача.

Згідно з даними обліково-статистичної картки на цивільну справу, 22 лютого 2019 року позивач ОСОБА_4 скористався правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 08 лютого 2019 року про застосування зустрічного забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року (т. 2 а.с. 65).

Станом на 07 травня 2019 року позивачем чи його представником не надано до суду документів, що підтверджують виконання зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Главою 10 ЦПК України, що регулює питання забезпечення позову, не визначено окремо порядку виконання ухвали про застосування зустрічного забезпечення позову у випадку апеляційного оскарження такої ухвали позивачем.

Проте, нормами ч. 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Нормою ч. 8 ст. 154 ЦПК України встановлено, що строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Беручи до уваги те, що порядок виконання ухвали про забезпечення позову та встановлений цивільно-процесуальним законом граничний строк на надання зустрічного забезпечення дорівнює десяти дням зо дня постановлення, а не зо дня отримання чи набрання законної сили ухвалою про зустрічне забезпечення, суд приходить до висновку, що ухвала про зустрічне забезпечення підлягає виконанню у строк, визначений судом, незалежно від її оскарження в апеляційному чи іншому порядку. Невиконання ухвали про зустрічне забезпечення є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. З тих підстав, що позивач, будучи обізнаним про покладення на нього обов`язку надати зустрічне забезпечення, не виконав вимог ухвали суду від 08 лютого 2019 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про скасування ухвали про забезпечення позову від 08 червня 2019 року підлягає до задоволення, з одночасним скасуванням ухвали суду від 08 лютого 2019 року про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153, 154, 260, 268, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_10 від 01 березня 2019 року про скасування ухвали про зустрічне забезпечення позову – задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа – ОСОБА_5 Дмитро ОСОБА_6 , про визнання недійсними та скасування рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах та ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа – ОСОБА_5 Дмитро ОСОБА_6 , про визнання недійсними та скасування рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах – скасувати.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, але протягом 15 днів зо дня її проголошення чи отримання її копії учасниками процесу, що не брали участі у розгляді справи, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів зо дня її проголошення або через 15 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участі у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко