Постанова № 81865744, 20.05.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

20.05.2019

Провадження 3/200/1603/19

Справа 200/3527/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2019 року о 12-45 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Б. Кротова, 32 у м. Дніпро, керував автомобілем «Ауді А4» номерний знак д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, додані ОСОБА_1 заяви і клопотання, відеодиски, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2019 року, висновком КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР № 558 від 24.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 , знаходячись в КП «ДНД» ДОР відмовився у їх присутності від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, рапортом інспектора поліції Жадан І.В., згідно якого 24.02.2019 року під час патрулювання вулиць м. Дніпро, вул. Б. Кротова, 32 у м. Дніпро був зупинений автомобіль «Ауді А4» номерний знак д/н НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, але у медичному закладі, відповідно до висновку лікаря, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до письмових заперечень ОСОБА_1 , про те, що працівники поліції порушили порядок направлення його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до розділу 2 п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2019 року та рапорту інспектора поліції Жадан І.В., 24.02.2019 року під час патрулювання вулиць м. Дніпро, вул. Б. Кротова, 32 у м. Дніпро був зупинений автомобіль «Ауді А4» номерний знак д/н НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, у зв`язку з чим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Згідно висновку КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР № 558 від 24.02.2019 року, водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, що також підтверджується і відеозаписом, наданим самим ОСОБА_1 , під час перегляду якого було встановлено: як ОСОБА_1 , знаходиться у медичному закладі - КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, потім лікар повідомляє працівниками поліції та ОСОБА_1 про необхідність зачекати п`ять хвилин, потім ОСОБА_1 кудись уходить, а коли ОСОБА_1 з`являється, лікар повідомляє останньому, що вже сплинув двохгодинний строк для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином з матеріалів справи та переглянутого відео не вбачається порушень з боку працівників поліції або лікаря щодо порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тому суд, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Також суд не може прийняти до уваги надані ОСОБА_1 копії медичних висновків від 30.03.2019 року, 02.04.2019 року, оскільки вказані висновки не мають відношення до події адміністративного правопорушення 24.02.2019 року.

Судом з метою повноти та об`єктивності за клопотанням ОСОБА_1 викликалися свідки та поліцейський, які не з`явилися до суду. Крім того, суд неодноразово, у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 про відкладання слухання справи у зв`язку з його відрядженням та особистої участі у розгляді справи, відкладав розгляд справи, однак ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, у судові засідання не з`являвся, що свідчить про його умисне затягування розгляду справи та уникнення накладання адміністративного стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 31211256026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач – Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна