Ухвала суду № 81865524, 16.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19103/19

Провадження № 1-кс/761/13364/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., за участю секретаря судового засідання Ярусевич А.С., прокурора Дем`янюк Н.М., слідчого Могиляна Є.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Ткач Ю.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області Могиляна Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобода Кагарлицького району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, раніше не судимої, пенсіонерки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 14.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110000000903,-

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області Могиляна Є.В. прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2,3 ст. 191 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Київської області Кочетовим С.С.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017110000000903, зареєстрованому 14.12.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

01.03.2017 наказом в.о. генерального директора ПАТ «Укрпошта» № 220 ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера ЦПЗ № 6 КОД ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного між ЦПЗ № 6 КОД ПАТ «Укрпошта» та головним бухгалтером ЦПЗ № 6 КОД ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_1 від 01.03.2017, остання являлася матеріально відповідальною особою за забезпечення схоронності довірених їй матеріальних цінностей та відповідно зобов`язана дбайливо ставитися до переданих їй для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди, своєчасно повідомляти адміністрацію Центру поштового зв`язку № 6 про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених їй матеріальних цінностей, вести облік, складати і надавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей, брати участь у інвентаризації довірених їй матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення з провини працівника схоронності довірених їй матеріальних цінностей, визначення розміру шкоди, заподіяному Центру поштового зв`язку № 6, її повернення виконується згідно з діючим законодавством.

Головний бухгалтер має право затверджувати графіки щорічних відпусток підпорядкованих працівників,відомості преміювання підпорядкованих працівників, декларації, розрахунки та інші документи фінансової, податкової і бухгалтерської звітності, статистичну звітність та в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи, де передбачено підпис головного бухгалтера. Несе персональну відповідальність перед начальником, а також кримінальну, адміністративну, цивільну та матеріальну відповідальність згідно з чинним законодавством.Головному бухгалтеру для забезпечення його діяльності надається право підпису організаційно - розпорядчих документів з питань, що входять у його функціональні обов`язки, а також платіжних та інших фінансових документів.

Згідно із посадовою інструкцією головного бухгалтера ЦПЗ № 6 від 03.03.2017, головний бухгалтер безпосередньо підпорядковується начальнику Кагарлицького ЦПЗ № 6.У своїй роботі керується Положенням про Кагарлицький ЦПЗ, діючими законами, наказами ПАТ «Укрпошта», розпорядженнями керівництва ЦПЗ, а також даною посадовою інструкцією.

Слідчий вказує, що будучи наділеними вище вказаними повноваженнями ОСОБА_1 , згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка обіймала посаду в державному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарськихфункцій.

Київською обласною дирекцією УДППЗ/ПАТ «Укрпошта» в особі ПАТ «Укрпошта» для Центру поштового зв`язку № 6 у ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» відкриті ряд рахунків, в тому числі основні рахунки НОМЕР_1 , відкритий з 23.03.2011 по 24.07.2017 та НОМЕР_2 , відкритий з 27.03.2017 по 06.11.2017.

У клопотанні слідчий вказує, що 08.10.2010 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) укладено кредитний договір (кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника) № 325/2584SFPRP7 з Публічним акціонерним товариством «ПлатинумБанк» (ЄДРПОУ 33308489), за яким банк надає ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим використанням на поточні потреби.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, після укладення вказаного договору, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами УДППЗ «Укрпошта» шляхом їх перерахування з рахунків УДППЗ «Укрпошта», відкритих Київською обласною дирекцією для Центру поштового зв`язку № 6 на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , який відкритий у банківській установі для обліку кредитних операцій по вказаному кредитному договору та для проведення банківських операцій за даним кредитом ОСОБА_1

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, маючи умисел на привласнення грошових коштів УДППЗ «Укрпошта», перебуваючи в службовому кабінеті Центру поштового зв`язку № 6 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» (далі ЦПЗ № 6 КОД УДППЗ «Укрпошта»), за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Столична, (Карла Маркса), 1, використовуючи програмне забезпечення для проведення безготівкових розрахунків по банківським операціям АТ «Ощадбанк» «КлієнтБанк», що було встановлено на її персональному робочому комп`ютері, діючи умисно, з корисливих мотивів, перерахувала з рахунку УДППЗ «Укрпошта»НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 5643,57 гривень за погашення кредиту, отриманого останньою в ПАТ «ПлатинумБанк».

Таким чином, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_1 підозрюється у привласненні чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Після цього, ОСОБА_1 розуміючи, що її злочинну діяльність, а саме привласнення грошових коштів УДППЗ «Укрпошта»ніхто не викрив, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, у грудні 2010 року, у неї виник злочинний умисел на повторне заволодіння грошовими коштами УДППЗ «Укрпошта» шляхом їх перерахування з рахунків УДППЗ «Укрпошта», відкритих Київською обласною дирекцією для Центру поштового зв`язку № 6, на рахунки за кредитними договорами, які в подальшому будуть укладені між ОСОБА_1 та її близькими родичами з банківськими й іншими фінансовими установами, за якими банк або інша фінансова установа надаватимуть грошові кошти (кредит) останній у розмірі та на умовах, встановлених договором, а вона буде зобов`язана повернути кредит та сплатити проценти, на розрахункові рахунки, які будуть відкриті у банківських установах для обліку кредитних операцій по вказаним договорам.

Як вказує слідчий, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на привласнення грошових коштів УДППЗ «Укрпошта», 21.12.2010 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) укладено кредитний договір (кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника) № 512/2584CLPS2 з Публічним акціонерним товариством «ПлатинумБанк» (ЄДРПОУ 33308489), за яким банк надає їй грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування та для проведення банківських операцій за даним кредитом ОСОБА_1 відкритий рахунок для обліку кредитних операцій № НОМЕР_5 .

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел на привласнення грошових коштів, 09.08.2011 ОСОБА_1 укладено кредитний договір (кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника) № 592/2782SFPRG7 з Публічним акціонерним товариством «ПлатинумБанк» (ЄДРПОУ 33308489), за яким банк надає їй грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування та для проведення банківських операцій за даним кредитом ОСОБА_1 відкритий рахунок для обліку кредитних операцій № НОМЕР_6 .

02.12.2011, ОСОБА_1 уклала кредитні договори (договір банківського обслуговування) № 93577640, № 93577542 та № 93577550 із Публічним акціонерним товариством «Форвард Банк» (ЄДРПОУ 34186061) і Публічне акціонерне товариство «Банк Руский Стандарт» ЄДРПОУ 34186061, та для проведення банківських операцій за даними кредитами ОСОБА_1 відкриті наступні рахунки для обліку кредитних операцій: № НОМЕР_17, № НОМЕР_7 та № НОМЕР_18.

Крім того, 02.02.2012 ОСОБА_1 уклала кредитний договір (кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника) № 994/2782CLSPS2 з Публічним акціонерним товариством «ПлатинумБанк» (ЄДРПОУ 33308489) та для проведення банківських операцій за даним кредитом ОСОБА_1 відкритий рахунок для обліку кредитних операцій № НОМЕР_8 .

15.02.2012 ОСОБА_1 укладений кредитний договір (договір про надання споживчого кредиту) № 1001156927 з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) та для проведення банківських операцій за кредитом ОСОБА_1 відкриті наступні рахунки для обліку кредитних операцій № НОМЕР_19 та № НОМЕР_16.

08.02.2013, ОСОБА_1 уклала кредитний договір (договір про надання споживчого кредиту) № 2002581156 з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) та з метою проведення банківських операцій за даним кредитом ОСОБА_1 відкриті наступні рахунки для обліку кредитних операцій № НОМЕР_20 та № НОМЕР_16.

Крім того, 12.09.2013 ОСОБА_1 уклала кредитний договір (кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника) № 2258/2782DCLS1PS з Публічним акціонерним товариством «ПлатинумБанк» (ЄДРПОУ 33308489) та для проведення банківських операцій за даним кредитом ОСОБА_1 відкритий рахунок для обліку кредитних операцій № НОМЕР_9 .

18.08.2014 ОСОБА_1 укладено кредитний договір (кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника) № 385/7898ES5SAIP з Публічним акціонерним товариством «ПлатинумБанк» (ЄДРПОУ 33308489) та з метою проведення банківських операцій за кредитом ОСОБА_1 відкритий рахунок для обліку кредитних операцій № НОМЕР_10 .

06.10.2015 уклала кредитний договір (кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника) № 650/7898ECLKA1PT1 із Публічним акціонерним товариством «ПлатинумБанк» (ЄДРПОУ 33308489) та для проведення банківських операцій за даним кредитом ОСОБА_1 відкритий рахунок для обліку кредитних операцій № НОМЕР_11 .

31.05.2016 ОСОБА_1 уклала кредитний договір (кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника) № 1008/7898ECLKC36T11 з Публічним акціонерним товариством «ПлатинумБанк» (ЄДРПОУ 33308489) та з метою проведення банківських операцій за кредитом ОСОБА_1 відкритий рахунок для обліку кредитних операцій № НОМЕР_12 .

Також установлено, що сином ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_13 ) укладені договори позики № 9/9431264 від 28.10.2013, № 9/4551396 від 20.12.2013 та № 9/34314274 від 27.07.2016 з ТОВ «Партнер Фінанс» (ЄДРПОУ 38327699) та для проведення банківських операцій за вказаними договорами позики у АТ КБ «Приватбанк» відкритий розрахунковий рахунок НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_2 .

У клопотанні вказано, що слідством встановлено, що в період часу з 11.04.2011 по 17.08.2017 ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів УДППЗ «Укрпошта» та ПАТ «Укрпошта», перебуваючи в службовому кабінеті ЦПЗ № 6 КОД УДППЗ «Укрпошта» (ПАТ «Укрпошта»), за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Столична, (Карла Маркса), 1, використовуючи програмне забезпечення для проведення безготівкових розрахунків по банківським операціям АТ «Ощадбанк» «КлієнтБанк», що було встановлено на її персональному робочому комп`ютері, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно перераховувала з рахунків НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на розрахункові рахунки, які належать ОСОБА_1 , грошові кошти в різних сумах за погашення кредитів, отриманих ОСОБА_1 та її родичів у вищеперелічених банківських установах.

Також установлено, що з 22.10.2012 по 28.09.2017 ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів УДППЗ «Укрпошта» (ПАТ «Укрпошта»), перебуваючи в службовому кабінеті ЦПЗ № 6 КОД УДППЗ «Укрпошта» (ПАТ «Укрпошта»), за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Столична, (Карла Маркса), 1, використовуючи програмне забезпечення для проведення безготівкових розрахунків по банківським операціям АТ «Ощадбанк» «КлієнтБанк», що було встановлено на її персональному робочому комп`ютері, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно перераховувала з рахунків НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_1 , грошові кошти в різних сумах, якими в подальшому розпоряджалася на власний розсуд.

За доводами органу досудового розслідування, ОСОБА_1 своїми умисними діями, шляхом зловживання своїм службовим становищем повторно привласнила та розтратила грошові кошти на загальну суму 1287485,35 гривень, які належали Центру поштового зв`язку № 6 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» та ПАТ «Укрпошта» (Центру поштового зв`язку № 6 Київської обласної дирекції).

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у привласненні та розтраті чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У заявленому клопотанні слідчий вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що підозрювана, стосовно якої внесене дане клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам та просили клопотання задовольнити. Альтернативну заставу просять визначити у розмірі 760 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде відповідати розміру завданої шкоди. Додатково зазначають, що в грудні 2017 року ОСОБА_1 стало відомо, що до Центру поштового зв`язку № 6 мали прибути перевіряючі особи з управління "Укрпошти", оскільки у даному центрі були виявлені порушення фінансової дисципліни. Розуміючи, що її протиправна діяльність буде виявленою, ОСОБА_1 покинула своє робоче місце, та після цього переховувалась впродовж наступних півтора року. В подальшому, ОСОБА_1 було звільнено з роботи через прогули. Слідчі та оперативні працівники тривалий час розшукували підозрювану, однак така переховувалась у своїх родичів. Вже під час затримання, достеменно знаючи, що підозрювана ОСОБА_1 перебуває у будинку своєї доньки, працівники поліції не могли її одразу знайти, оскільки вона переховувалась у спеціально переобладнаній ніші в стіні будинку, яка була замаскована шафою для одягу. Вказують, що родичі підозрюваної постійно вводили слідство в оману, надаючи неправдиву інформацію щодо місця перебування підозрюваної.

Підозрювана щодо заявленого клопотання заперечила, пояснила, що в грудні 2017 року вона поїхала до своїх родичів, в яких перебувала близько року. В лютому 2019 року вона повернулась до Кагарлицького району Київської області, де проживала у своєї доньки. Достеменно пояснити чому вона покинула робоче місце перед перевіркою і рік гостювала у родичів, підозрювана не змогла. Не заперечує, що сплачувала свої кредити з рахунків « Укрпошти », однак на значно меншу суму, ніж вказано у клопотанні. Вказує, що вона не знала як себе поводити, а тому до слідчого не з`являлась.

Захисник щодо вимог клопотання заперечила, вважає його необґрунтованим, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12017110000000903 від 14.12.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

12.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191 КПК України.

В зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування, повідомлення про підозру вручено чоловікові ОСОБА_1 - ОСОБА_4 за місцем їх спільного проживання - АДРЕСА_1 . Факт проживання за даною адресою ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється у привласненні чужого майна, яке їй було ввірене, шляхом зловживання своїм службовим становищем та у привласненні і розтраті чужого майна, яке їй було ввірене, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за обставин, що викладені вище.

04.04.2019 року у зв`язку із розшуком підозрюваної, досудове розслідування зупинено.

10.05.2019 року досудове розслідування відновлене та цього ж дня знову зупинено.

10.05.2019 року слідчим подано до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно з ним - клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

16.05.2019 року о 09 год. 52 хв. ОСОБА_1 затримано за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул . Шевченка, 52 та цього ж дня її доставлено до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Про причетність підозрюваної ОСОБА_1 до неправомірних дій та обґрунтованість її підозри у вчиненні інкримінованого їй діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: заява ПАТ «Укрпошта» про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 22.12.2017, який являється провідним фахівцем відділу безпеки з координації роботи ПАТ «Укрпошта» та повідомив, що згідно Акту передачі - приймання активів та зобов`язань ЦПЗ № 6 КОД ПАТ «Укрпошта» виявлено залишок готівкових коштів в касі ЦПЗ №6 КОД в сумі 4 230 015,10 грн., що викликало в нього занепокоєння та було проведено додаткову перевірку від 30.09.2017 в ході якої виявлено залишок готівкових коштів в касі ЦПЗ №6 КОД в сумі 3 996 073,42 грн. Також при опитуванні головного бухгалтера ЦПЗ №6 ОСОБА_1 остання повідомила, що при здачі балансу на 30.09.2017 не вірно показала залишок головної каси, а акт інвентаризації каси станом на 30.09.2017 зробила сама і підписи підробила, а оригінал акту головної каси викинула, після чого ОСОБА_1 на робоче місце не з`являється та її місцезнаходження йому не відомо; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 01.02.2018, що перебувала на посаді провідного бухгалтера ЦПЗ №6, якій було надано для огляду копію акту про результати інвентаризації наявих коштів станом на 01.10.2017, що зберігаються у Головній касі ЦПЗ №6 та після його огляду повідомила, що підпис в ньому не її та його вона не підписувала; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2018, що перебуває на посаді оператора головної каси ЦПЗ №6, якій було надано для огляду копію акту про результати інвентаризації наявих коштів станом на 01.10.2017, що зберігаються у Головній касі ЦПЗ №6 та після його огляду повідомила, що підпис в ньому не її та його вона не підписувала; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2018, яка повідомила, що ОСОБА_1 в її присутності надала пояснення, що при здачі балансу на 30.09.2017 не вірно показала залишок головної каси, а акт інвентаризації каси станом на 30.09.2017 зробила сама і підписи підробила, а оригінал акту головної каси викинула, після чого ОСОБА_1 на робоче місце не з`являється та її місцезнаходження йому не відомо; протокол тимчасового доступу до речей та документів, які містять банківську таємницю від 02.04.2018 (Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України») та вилученими документами; довідка перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ЦПЗ № 6 КОД ПАТ «Укрпошта» за період з 2009 по 2018 роки від 15.06.2018, складена Північним офісом Держаудитслужби; протокол тимчасового доступу до речей та документів, які містять банківську таємницю від 15.06.2018 (Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України») та вилученими документами; висновок експерта про проведення судово-економічної експертизи від 30.10.2018 № 84/7.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 3 ст. 191 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тобто в силу положень ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким.

Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваній статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваної до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрювана може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, ризик переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду є очевидно високим, оскільки підозрювана тривалий час вже переховувалась від органу досудового розслідування, покинула своє робоче місце та без достатньої на те причини не з`являлась там більше року, під час обшуку та затримання, переховувалась і спеціально обладнаній ніші в стіні будинку.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваної під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.

Слідчий суддя враховує вік підозрюваної, однак зважаючи, що остання тривалий час переховувалась від органу досудового розслідування, це не може бути підставою для не застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава у розмірі 760 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої просить прокурор, за умови відсутності належних та достовірних даних щодо майнового стану підозрюваної, слідчий суддя вважає завищеною, а тому таку, зважаючи на особу підозрюваної та встановлені ризики позапроцесуальної поведінки, необхідно визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 слід визначити в межах строку досудового розслідування, з врахуванням часу протягом якого кримінальне провадження було зупинене.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області Могиляна Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 09 години 15 хвилин 16 травня 2019 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити в межах строку досудового розслідування, тривалістю 35 днів, тобто до 19 червня 2019 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №761/19103/19, кримінальне провадження № 12017110000000903 від 14.12.2017 року).

Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваної з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

-не спілкуватись без дозволу слідчого, прокурора або суду із свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 19 червня 2019 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський