Рішення № 81864698, 24.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59664/18-ц

Категорія 18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 квітня 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань - Василенко Д.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 25 жовтня 2007 року між останнім та ТОВ «Автоклуб» було укладено договір № Н-14743 «Про надання послуг» та Договір «Комісії» № Н-14743/1. Відповідно до умов Договору ТОВ «Автоклуб» зобов`язався надати послуги ОСОБА_1 по отриманню автомобіля ВАЗ - 21214 на умовах 100-місячної поетапної оплати його вартості, а Відповідач зобов`язалася сплачувати на розрахунковий рахунок Позивача грошові внески, направлені на оплату вартості автомобіля і послуг Компанії у визначені Договором строки і розмірах. Відповідно до взятих зобов`язань ОСОБА_1 згідно Додатку № 1 до Договору Комісії № Н 14743/1 та Додатку № 1 до Договору Про надання послуг № 14743 від 25.10.2007 року зобов`язався щомісячно протягом 100 місяців сплачувати повний внесок в розмірі 1,2 % від вартості автомобіля який складається з 1% чистого - ціна автомобіля + 0,2 адміністративного - оплата послуг, до 10-го числа наступного місяця, виходячи з ціни автомобіля обумовленої на день платежу кожного місяця згідно наданих цін офіційними автодилерами. Позивач свої договірні зобов`язання виконав належним чином, відповідач 17.01.2013 року отримав від ТОВ «Автоклуб» заявлений автомобіль ВАЗ - 21214. Відповідач в свою чергу, незважаючи на взяті зобов`язання, з часу отримання автомобіля, повністю припинив їх виконувати ігноруючи законні вимоги позивача в частині договірної оплати вартості отриманого автомобіля та наданих послуг залишаючи їх без уваги та реагування чим порушує майнові права та інтереси позивача. Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Поряд із цим, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Про причину неявки суд не повідомив. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року між останнім та ТОВ «Автоклуб» було укладено договір № Н-14743 «Про надання послуг» та Договір «Комісії» № Н-14743/1. Відповідно до умов Договору ТОВ «Автоклуб» зобов`язався надати послуги ОСОБА_1 по отриманню автомобіля ВАЗ - 21214 на умовах 100-місячної поетапної оплати його вартості, а Відповідач зобов`язалася сплачувати на розрахунковий рахунок Позивача грошові внески, направлені на оплату вартості автомобіля і послуг Компанії у визначені Договором строки і розмірах. Відповідно до взятих зобов`язань ОСОБА_1 згідно Додатку № 1 до Договору Комісії № Н 14743/1 та Додатку № 1 до Договору Про надання послуг № 14743 від 25.10.2007 року зобов`язався щомісячно протягом 100 місяців сплачувати повний внесок в розмірі 1,2 % від вартості автомобіля який складається з 1% чистого - ціна автомобіля + 0,2 адміністративного - оплата послуг, до 10-го числа наступного місяця, виходячи з ціни автомобіля обумовленої на день платежу кожного місяця згідно наданих цін офіційними автодилерами. Позивач свої договірні зобов`язання виконав належним чином повістю, відповідач 17 січня 2013 року отримав від ТОВ «Автоклуб» заявлений автомобіль ВАЗ-21214.

Відпвідно до п. 11.4 ст.11 Додатку № 2 до Договору № 14743 з моменту отримання автомобіля Учасник системи повинен продовжувати сплачувати шомісячні Повні внески відповідно до свого Розкладу внесківв та умов Договорів.

Згідно Додатку № 3 від 17 січня 2013р. до Договору комісії та до Договору Про надання послуг сторони узгодили кінцевий повний розрахунок провести в 40 місячний термін (40 Повних внесків), до 10 червня 2016 року.

Відповідач, незважаючи на взяті зобов`язання, з часу отримання автомобіля, повністю припинив їх виконувати і ігноруючи законні вимоги позивача в частині договірної оплати вартості отриманого автомобіля та наданих послуг залишаючи ix без уваги та реагування чим порушує майнові права та інтереси Позивача.

Так, за станом на 28 листопада 2018 року у Відповідача виникла договірна заборгованість по 40 Повних внесках в cyмi 61915,14 грн.. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК Українивимагає: «Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк». Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору доводилися до відома відповідача, однак останньою не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити заборгованість. Однак, відповідач свої зобов`язання по договору не виконує належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема ст.ст. 526, 1054 ЦК України. Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, заборгованість по кредиту складає 61915,14 грн. та пеня в сумі 20757,60 грн., а всього 82 672,74 грн.. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості, наданий позивачем і вважає такий вірним, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 82 672,74 грн. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті процентів, на стягнення якої позивач має право, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. з відповідача на користь позивача. Керуючись ст.ст.526, 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» заборгованість у розмірі 82 672,74 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» судовий збір в сумі 1 762,00 грн. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.