Ухвала суду № 81864455, 20.05.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1069/16-ц Провадження № 2/478/29/2019

У Х В А Л А

20 травня 2019 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді: Томашевський О.О.

за участю:

секретаря судових засідань Григоренко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Новоюр`ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, ПОПС «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Новоюр`ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, ПОПС «Злагода» Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого судового засідання, відповідачем по справі заявлено клопотання про заміну відповідача, оскільки з 01 січня 2019 року власником (розпорядником) земельних ділянок, які перебували у користуванні колективних сільськогосподарських підприємств є територіальні громади на території яких вони розташовані.

Таким чином відповідач вказує на ту обставину, що він є неналежним відповідачем у справі, у зв`язку з чим підлягає заміні на належного відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представники з даним клопотанням не погодились, просили в його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку позивача та його представників, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» з 01.01.2019 року районні державні адміністрації втратили право приймати рішення щодо виділення в натурі земельних ділянок за межами населених пунктів. З урахуванням цієї норми та нової редакції статті 13 Закону органи місцевого самоврядування набувають повноважень стосовно передачі в оренду нерозподілених земельних ділянок та не витребуваних часток (паїв) як в межах, так і за межами населених пунктів.

Відповідно до пункту 21 Перехідних положень Земельного кодексу України, землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані.

Тобто, враховуючи розташування спірної земельної ділянки у цій справі, місце розташування якої є с. Максимівка в межах території Новоюр`івської сільської ради, то первинний відповідач вважає саме таку сільську раду належним відповідачем, яку залучено до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи.

За загальним правилом, позов має пред`являтися до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та законні інтереси порушені, не визнаються або оспорюються та лише до належного відповідача - особи, яка повинна відповідати за позовом. Таке процесуальне право та обов`язок позивача та відповідача бути належним суб`єктом цивільних процесуальних відносин зумовлено матеріально-правовими відносинами, учасниками яких вони є. Належні сторони у цивільному процесі є носіями суб`єктивних прав та обов`язків, які складають зміст матеріально-правових відносин.

Вирішуючи питання щодо можливості заміни відповідача у справі, суд враховує, що нормами ст. 175 ЦПК України таке право визначати відповідача у справі належить позивачу, і саме позивач пред`являючи позовну заяву до особи, вважає її носієм спірного обов`язку.

В той же час, питання заміни неналежного відповідача у справі вирішується в порядку, визначеному ст. 51 ЦПК України, виключно за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження.

Таким чином, з наведеного не вбачається права суду замінити відповідача у справі за заявою останнього і якщо цього не бажає позивач.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про його заміну на належного відповідача не підлягає задоволенню.

При цьому необхідно роз`яснити відповідачу та позивачу, що встановлення в ході судового розгляду справи обставин, які будуть свідчити про неналежність відповідача у справі є підставою для відмови позовних вимог.

Керуючись ст. 51, 175 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про заміну відповідача у справі – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський