Постанова № 81863990, 20.05.2019, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/192/19

Справа № 470/387/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Веселий Кут Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2019 року близько 06 години 00 хвилин на річці Висунь в районі села Веселий Кут Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби під час весняно-літньої заборони з берега конусною пасткою із сіткового матеріалу "капрон" 1 шт. розмір вічка- 20 мм., довжина 1,2 м. При вибиранні сітки було виявлено карася три одиниці розміром 9-11 см, чим заподіяно майнову шкоду рибному господарству України на загальну суму 51 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та порушив п.п 3.14, 3.15, 4.11, 4.14.1 "Правил любительського та спортивного рибальства".

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності. Вину у вчиненні даного правопорушення визнав.(а.с.10)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 013162/444 від 26.04.2019 року (а.с.2); опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна від 26.04.2019 року (а.с.3); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження № 543 (а.с.4).

Диспозиція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Згідно ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та доходить висновку про накладення стягнення в мінімальних межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок ) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну адміністративним правопорушенням майнову шкоду рибному господарству України в розмірі 51 грн. (п`ятдесят одна грн.) на р/р 31115106014065 ЄДРПОУ 37907592 код 21081100 МФО 899998 одержувач Держбюджет Березнегуватського району.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 31216206700065, код ЄДРПОУ 37907592, одержувач “Управління державної казначейської служби у Березнегуватському районі" код 22030101, МФО 826013.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста