Рішення № 81863638, 16.05.2019, Оболонський районний суд міста Києва

16.05.2019 Справа № 442/1285/18

Справа пр. №2/756/1132/19

ун. №442/1285/18

У Х В А Л А

16 травня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

12 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області передав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

07 травня 2018 року указана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

10 травня 2019 року ухвалою судді Андрейчука Т.В. справа була прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судові засідання, призначені на 14 год 15 хв 25 березня 2019 року та на 14 год 15 хв 16 травня 2019 року, позивач та його представник не з'явилися, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив.

Представник відповідача ПАТ "Універсал Банк" у підготовче судове засідання, призначене на 14 год 15 хв 16 травня 2019 року, не з'явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання, призначене на 14 год 15 хв 16 травня 2019 року, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (абз. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Нормою ч. 1 ст. 131 ЦПК України на учасників судового процесу покладено обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач ОСОБА_1 про судові засідання, призначені на 14 год 15 хв 25 березня 2019 року та на 14 год 15 хв 16 травня 2019 року повідомлявся шляхом надіслання йому судових повісток про виклик за адресою, якою він вказав у позовній заяві: АДРЕСА_1 (а. с. 122, 130). За цією позивач отримав повістки про виклик у судові засідання, призначені на 14 год 15 хв 25 березня 2019 року та на 14 год 15 хв 16 травня 2019 року (а. с. 125, 133).

Заяв про зміну місця проживання ОСОБА_1 у ході розгляду справи не подавав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції у справі на 14 год 15 хв 25 березня 2019 року, забезпечивши участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Проте підготовче судове засідання, призначене на 14 год 15 хв 25 березня 2019 року було відкладено у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та неможливістю з цих підстав провести відеоконференцію.

Клопотань про участь позивача чи його представника у судовому засіданні, призначеному на 14 год 15 хв 16 травня 2019 року, в режимі відеоконференції до суду не надходило.

Натомість 10 травня 2019 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення судового засідання, у якому зазначено, що він не може з`явитися у судове засідання, призначене на 16 травня 2019 року, оскільки прийматиме участь у розгляді справ в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, а його довіритель не володіє необхідним рівнем правових знань для належного захисту своїх інтересів. Однак, представник позивача не надав суду жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання.

У згаданому клопотанні представник позивача також просить суд забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 25 березня 2019 року, у режимі відеоконференції. Про участь у судовому засіданні, призначеному на 14 год 15 хв 16 травня 2019 року, у режимі відеоконференції в клопотанні зазначено не було.

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 14 год 15 хв 25 березня 2019 року та на 14 год 15 хв 16 травня 2019 року, позивач та його представник не з'явилися, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив (а. с. 122, 125, 130, 133).

Європейський суд з прав людини підкреслив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки в судове засідання, завчасно не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук