Ухвала суду № 81860957, 20.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1323/19 1-кс/335/3541/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши клопотання слідчого про проведення інженерно-транспортної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції Душенко О.А. звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 12019080000000080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01 лютого 2019 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі (за наявності двох смуг для руху) по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь на території м. Запоріжжя, з боку вул. Миколи Краснова в напрямку вул. Кузнєцова. В салоні його автомобіля, на передньому пасажирському сидінні, перебувала ОСОБА_2

В цей же час, в зустрічному автомобілю «ВАЗ 21011» напрямку, у лівій смузі (за наявності двох смуг для руху), рухався автомобіль «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 салоні його автомобіля, на передньому пасажирському сидінні, перебував ОСОБА_4

В районі перехрестя з вул. Кузнєцова автомобіль «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок зіткнення водій автомобіля «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та пасажир його автомобіля ОСОБА_4 загинули на місці ДТП, а водій автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пасажир його автомобіля ОСОБА_2 доставлені до КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» з тілесними ушкодженнями різної тяжкості.

Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

На стадії проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП.

ВИХІДНІ ДАНІ:

-місцем дорожньо-транспортної пригоди, є нерегульована ділянка проїжджої частини автодороги Харків-Сімферополь в межах населеного пункту поблизу перехрестя з вул. Кузнєцова в м. Запоріжжі;

-світлий час доби, видимість елементів проїжджої частини та перешкод більш ніж 300 метрів в кожному з напрямків;

-покриття проїжджої частини асфальтобетон, стан покриття – вологе;

-загальна ширина проїжджої частини автодороги Харків-Сімферополь в місці ДТП складає 13,7 метрів, при цьому проїжджа частина автодороги Харків-Сімферополь в місці ДТП в своїй конструкції має по дві смуги для руху в кожному напрямку, які розділено дорожньою розміткою 1,5 розділу 34 ПДР України. Смуги зустрічних напрямків розділені між собою подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР України. Детальне розташування смуг та розмітки відповідно до протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього;

-проїжджа частина автодороги Харків-Сімферополь при русі по ній від вул. Юності в напрямку вул. Магістральної в місці ДТП має підйом величиною 0,0442%;

-автомобіль «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався прямолінійно у лівій смузі (за наявності двох смуг для руху) в межах населеного пункту по проїжджій частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку вул. Юності в напрямку вул. Кузнєцова в м. Запоріжжя;

-швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 за свідченнями потерпіло ОСОБА_2 складала – 50 км/год;

-відносно ширини проїжджої частини автомобіль «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 6,0 метри від правого краю проїжджої частини до лівих коліс автомобіля;

-автомобіль «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно справний, загрузка автомобіля водій та один пасажир;

-автомобіль «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався прямолінійно у лівій смузі (за наявності двох смуг для руху) в межах населеного пункту по проїжджій частині автодороги Харків-Сімферополь у зустрічному водію ОСОБА_1 напрямку;

-відносно ширини проїжджої частини автомобіль «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався на відстані 0,5 метри від лівих коліс до дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР України (з урахуванням розташування місця зіткнення транспортних засобів та пошкоджень на них);

-швидкість руху автомобіля «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 складала 50 км/год (відповідала швидкості руху в межах населеного пункту);

-автомобіль (відповідала швидкості руху в межах населеного пункту);технічно справний, загрузка автомобіля водій та один пасажир;

-місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовано на відстані 7,9 метри від правого краю проїжджої частини при русі по автодорозі Харків-Сімферополь від вул. Юності в напрямку вул. Кузнєцова в м. Запоріжжя (1,0 метри зліва від дорожньої розмітки 1.3 ПДР України при русі в зазначеному напрямку) та на відстані 16,9 метри від рекламного щита (див. схему до протоколу ОМП) в напрямку вул. Кузнєцова в м. Запоріжжя;

-перед зіткнення автомобілів «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за свідченнями ОСОБА_2 , автомобіль «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 обігнав по зустрічній смузі невстановлений досудовим розслідуванням автомобіль – позашляховик в кузові світлого кольору;

-в момент виконання маневру обгону зазначений автомобіль за свідченнями потерпілої ОСОБА_2 рухався прямолінійно на відстані 7,0 метри від правого краю проїжджої частини до правих коліс автомобіля;

-швидкість руху автомобіля за свідченнями ОСОБА_2 була рівною 70 км/год;

-після виконання маневру обгону невстановлений автомобіль перестроївся на ліву смугу, вирівнявся таким чином, що його праві колеса рухались на відстані 4,6 метри від правого краю проїжджої частини за ходом його руху та, одночасно з цим, застосував заходи екстреного гальмування;

-в момент застосування екстреного гальмування невстановленим автомобілем дистанція між автомобілем «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 та зазначеним автомобілем була рівною 8,6 метрам; (див. протокол слідчого експерименту за участі потерпіло ОСОБА_2 та схему до нього). При цьому автомобіль «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідчень потерпілої ОСОБА_2 знаходився на відстані 77,0 м до місця зіткнення;

-після застосування екстреного гальмування водієм невстановленого автомобіля водій ОСОБА_1 застосував маневр відвороту праворуч, та екстрене гальмування, внаслідок чого допустив боковий занос керованого автомобіля, його виїзд на смугу зустрічного руху та послідуюче зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-небезпека для водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації настає з моменту застосування заходів екстреного гальмування водієм невстановленого автомобіля;

-небезпека для водія автомобіля «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації настає з моменту виїзду автомобіля «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 в некерованому стані на смугу його руху.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у зв`язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, надавши відповідну заяву.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення судової інженерно-транспортної експертизи – задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинні були діяти кожен із учасників ДТП для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та діях водія невстановленого автомобіля невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали?

- Чи мали водії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та водій невстановленого автомобіля технічну можливість уникнути події ДТП, та якщо так, то за допомогою яких заходів?

Висновок оформити українською мовою та направити його до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області.

У випадку необхідності надання експерту додаткових вихідних даних для проведення експертизи, покласти обов`язок їх надання на слідчих, якими проводиться досудове розслідування.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Примірник ухвали про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження механізму та обставин ДТП направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Проценко