Ухвала суду № 81860925, 20.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14004/13-ц 2-п/335/34/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Дідік А.В. про відвід судді Макарова Віталія Олександровича у цивільній справі № 335/14004/13-ц за заявою директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/14004/13-ц за заявою директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

17.05.2019 року до суду надійшла заява директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Дідік А.В. про відвід головуючому судді Макарову В.О.

Як вважає заявник, розгляд поданої ним заяви про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2014 року за нововиявленими обставинами суддею Макаровим В.О. суперечить нормам процесуального права, оскільки на його думку така заява повинна здійснюватися суддею, який розглядав заочне рішення по суті, тобто суддею Апаллоновою Ю.В.

Посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просив відвести суддю Макарова В.О від розгляду заяви Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

20.05.2019 року ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники процессу про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поважність причин неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як вбачається з матеріалів справи порядок авторозподілу заяви директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами при визначенні складу суду – а саме судді Макарова ОСОБА_3 О. порушено не було.

Заявник не навів будь-яких відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді. Отже, заявлений директором Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . відвід головуючому судді Макарову В.О. є необґрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 335/14004/13-ц за заявою директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» ОСОБА_1 . про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – зупинити.

після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров