Вирок № 81860586, 21.05.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4028/18

Провадження № 1-кп/333/133/19

ВИРОК

Іменем України

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

прокурора Богача С.О.,

захисника обвинуваченого – адвоката Кірноса Є.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 12018080040002120 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, маючого третю групу інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,-

- за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2018 року, приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку паркану, проник на територію зазначеного домоволодіння, звідки за допомогою фізичної сили викрав алюмінієву драбину, висотою 2,5 м, вартістю 1 068 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_3 , після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 01.07.2018 року, приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля Міжрегіональної академії управління персоналом «МАУП», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 2, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, за допомогою фізичної сили, відчинив капот автомобіля ВАЗ 2101, в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , звідки шляхом демонтажу, таємно викрав акумуляторну батарею 60 А, у корпусі темно-сірого кольору, вартістю 870 грн. 00 коп., яка перебуває у власності ОСОБА_4 Після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 02.07.2018 року, приблизно о 16 год. 39 хв., ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, приїхав на автомобілі «Газ 2110», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності останнього, на територію автомобільної заправки «Z GAZ», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна, 11, де побачив барабан гальмівний ROR Truck TeHch, вартістю 2 200 грн. 50 коп., який належить ТОВ «Торговий Дім «Енергохімтех». Усвідомлюючи те, що його дії залишаються непоміченими, він почав перекладати зазначений предмет до багажника свого автомобіля. Після чого, його дії були помічені свідком ОСОБА_5 , проте останній не звертаючи увагу на її законні вимоги повернути на місце викрадений гальмівний барабан, при цьому усвідомлюючи, що його дії стали поміченими та переросли у відкрите викрадення чужого майна, сів до салону свого автомобіля, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ТОВ «Торговий Дім «Енергохімтех» було завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно в останніх числах червня 2018 року, у вечірній час доби, потрапивши через незачинену хвіртку паркану на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , він викрав звідти алюмінієву драбину, яку потім було повернуто потерпілому. Крім того, на початку липня 2018 року, у денний час доби, знаходячись по вул. Комарова, в м. Запоріжжі, за допомогою фізичної сили, відкривши капот автомобіля ВАЗ 2101 та шляхом демонтажу, він викрав звідти акумуляторну батарею, яку потім продав на ринку та гроші витратив на власні потреби. Крім того, також на початку липня 2018 року, у денний час доби, він приїхав на своєму автомобілі на автомобільну заправку, що розташована по вул. Східній в м. Запоріжжі, де побачив барабан гальмівний, який вирішив вкрасти. Він почав перекладати його до багажника свого автомобіля, та його дії були побачені свідком, який почав вимагати повернути майно, однак він на вимогу останнього не відреагував, сів до салону автомобіля та поїхав. Викрадене майно продав, гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаявся у вчиненому, запевнив про неприпустимість аналогічних дій у майбутньому.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які належним чином були повідомлені судом про дату, час і місце слухання зазначеного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник потерпілого – ТОВ «ТД «Енергохімтех», який належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце слухання зазначеного кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності вказаних вище потерпілих та представника потерпілого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень та визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу та стосуються речових доказів.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення і кваліфікує дії останнього:

-за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище;

-за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, дані, що характеризують особу винного, – відповідно до положень ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, при цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.09.2018 року (справа № 647/1831/15-к) не повинен відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості, а врахування погашеної судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим, його вік, стан здоров`я – з 21.12.1986 року по 03.11.2015 року перебував на диспансерному обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабіоїдів, синдром залежності, на обліках в закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, соціальні зв`язки – неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, є інвалідом 3 групи,

Суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується його поведінкою на досудовому розслідування та судовому слідстві, добровільне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкціями інкримінованих йому злочинів, що відповідно до ст. 75 КК України є підставою для звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Судом також розглянута заява представника потерпілого про залишення без розгляду цивільного позову ТОВ «Торговий Дім «Енергохімтех» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 2 200 грн. 50 коп., у зв`язку зі сплатою обвинуваченим суми завданих матеріальних збитків.

Як передбачено ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Процесуальні дії суду при поданні цивільним позивачем під час розгляду кримінальної справи заяви про залишення позову без розгляду не врегульовані КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов може бути залишений без розгляду за заявою позивача лише до початку розгляду справи. Як передбачено ст. 7 КПК України однією з засад кримінального провадження є диспозитивність.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у разі, якщо положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, положення ЦПК України стосовно повноважень суду залишити позов без розгляду лише в тому випадку, коли заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи, суперечить такій засаді кримінального судочинства, як диспозитивність. Тому суд при вирішенні заяви про залишення позову без розгляду повинен керуватися саме зазначеною засадою.

Таким чином, виходячи з такої засади кримінального судочинства, як диспозитивність, є підстави для залишення цивільного позову ТОВ «Торговий Дім «Енергохімтех» без розгляду.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 366-368, 370-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергохімтех» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди – залишити без розгляду.

Речові докази:

-диск DVD з відеозаписом слідчого експерименту, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-металеву дробину, висотою 2, 5 м, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик