Ухвала суду № 81859623, 21.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5850/19

Провадження № 2-з/522/369/19

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бобрової Вікторії Миколаївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Як вбачається із заявлених позовних вимог позивач просить визнати недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна (обладнання, машини, механізму) №7 від 19 січня 2012 року.

17.05.2019 року представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-термопласт автомат ДЕ 3330 Ф1 952001, № 4-07, 1988 року випуску;

-термопласт автомат, Д 3132-250П-05, № 3155,1989 року випуску;

-оверлок тринитковий JUKI № 5525-2;

-чулочні машини б/н у кількості 8 одиниць;

-візок транспортний, жовтого кольору 2 од. б/н;

-дробилка для переробки пластмасу (вторинної сировини), зеленого кольору б/н, 4 одиниці;

-термопласт автомат, Д 3132, сірого кольору, б/у у кількості 3 одиниці;

-термопласт автомат № 40027, 1989 року випуску, сіро-жовтого кольору;

-машина ливарна для виготовлення одноколірних підошв та цільнолитного взуття модель С1/1-4 та прес-форма № 18, 2007 року випуску;

-машина ливарна для виготовлення одноколірних підошв та щільного взуття модель С1/1-4 та прес-форма № 19, 2008 року випуску;

-станок інженерно-ливарний CROM-26 № 87013, 87045, 1985-1986 poку випуску;

-станок інженерно-ливарний CROM-26 № 84148 , 33600/1, 1985-1986 випуску;

-рукавно-обувна машинка «Minerva» № 1851 (922);

-прес виробничний УВК 160, № 19, зелено-жовтого кольору;

-прес виробничний УВК 160, № 16, зелено-жовтого кольору;

-прес виробничий УВК 160, № 31, зелено-жовтого кольору.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що між відповідачами укладений вказаний договір, який направлений на уникнення матеріальної відповідальності, шляхом переходу права власності на майно, на яке має відбутися примусове стягнення у зв`язку з виконанням заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №522/21058/13-ц від 27.05.14 р., що свідчить про недобросовісність відповідачів та можливість здійснення й подальшого відчуження вказаного майна на користь інших осіб, що зробить виконання рішення суду у випадку задоволення позову неможливим, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 направлені саме на поновлення його порушених прав щодо вказаного майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси по справі №522/21058/13-ц від 27.05.14 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 26.01.10 р. у розмірі 150 000 дол.США та три відсотки річних за період 02.03.11 року по 12.08.13 р. у розмірі 11020 дол. США 48 центів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03.07.11 р. у розмірі 150 000 дол.США та три відсотки річних за період з 02.08.12р. по 12.08.13 р. у розмірі 4635 дол.США 52 центи.

Позивачем надано суду додаток 1 до Договору № 7 купівлі-продажу рухомого майна від 19 січня 2012 року та акт приймання-передачі за договором від 19 січня 2012 року, з яких вбачається, що частина майна, яка пред`явлена позивачем задля забезпечення була узгоджена для передання між відповідачами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1 , розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а саме те, що предметом позову є визнання недійсним договору рухомого майна (обладнання, машини, механізму) №7 від 19 січня 2012 року, та співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, що полягають в можливому відчужені вказаного майна третім особам до ухвалення рішення в даній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Однак у зв`язку з тим, що в наданих суду додатку 1 до Договору № 7 купівлі-продажу рухомого майна від 19 січня 2012 року та акту приймання-передачі за договором від 19 січня 2012 року зазначено не все майно, яке пред`явлене позивачем для забезпечення позову, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення заяви, в тій частині, яка підтверджена наведеними вище доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме;

- термопласт автомат ДЕ 3330 Ф1 952001, № 4-07, 1988 року випуску;

- візок транспортний, жовтого кольору 2 од. б/н;

- термопласт автомат, Д 3132, сірого кольору, б/у у кількості 3 одиниці;

- машина ливарна для виготовлення одноколірних підошв та цільнолитного взуття модель С1/1-4 та прес-форма № 18, 2007 року випуску;

- машина ливарна для виготовлення одноколірних підошв та щільного взуття модель С1/1-4 та прес-форма № 19, 2008 року випуску;

- станок інженерно-ливарний CROM-26 № 87013, 87045, 1985-1986 poку випуску;

- станок інженерно-ливарний CROM-26 № 84148, 33600/1, 1985-1986 випуску;

- прес виробничний УВК 160, № 19, зелено-жовтого кольору;

- прес виробничний УВК 160, № 16, зелено-жовтого кольору;

- прес виробничий УВК 160, № 31, зелено-жовтого кольору..

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя К.С. Шкамерда