Ухвала суду № 81858979, 20.05.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/16794/17

Провадження №2/521/2328/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, після розгляду Одеським апеляційним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року, справу було передано на розгляд судді ОСОБА_2.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. від 05 березня 2019 року прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним до розгляду. Призначено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним на "15" квітня 2019 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2019 року, у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 справу розподілено судді Поліщук І.О..

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Поліщук І.О. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно із ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи рішення про самовідвід суддя враховує, що в провадженні суду під головуванням судді Поліщук І.О. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р № НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № 1501/0308/71-037 від 26.03.2008 року яка станом на 01.06.2015 року складає: 1 546 197 (один мільйон п`ятсот сорок шість тисяч сто дев`яносто сім) гривень 49 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі - 1 403 849 (один мільйон чотириста три тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 17 копійок; заборгованості за відсотками у сумі - 123 982 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 06 копійок; пені - 18 366 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 26 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р № НОМЕР_3) - 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок - витрати по сплаті судового збору.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Приходжу до висновку, що враховуючи вказані обставини, заявники та учасники втраченого провадження, по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук Ірини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук