Ухвала суду № 81858826, 17.05.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1714/19

1-кс/504/581/19

У Х В А Л А

17.05.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

слідчого судді Вінської Н.В.

секретарі Анипової Л.В.

представника заявника Мінченко Д.А.

прокурора Карцевої І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «TIC- КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» про скасування арешту майна (у порядку ст. 174 КПК України), -

встановив:

Директор ТОВ «TIC- КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №22016000000000269 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Посилаючись на те, що 22.03.2019 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події злочину (копії відповідних документів додаються). Проте при закритті провадження слідчим не було вирішено питання щодо зняття арештів з грошових коштів ТОВ «TIC- КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ». Дана обставина порушує права заявника у зв`язку з чим він вимушений звернутися до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Представник заявника Мінченко Д.А . в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила скасувати арешт накладений на грошові кошти з підстав викладених у ньому.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Карцева І.Ю. залишила вирішення питання про скасування арешту на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Хардіної О.П. по справі № 761/13399/17 від 20 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Ященка І.А., та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ», який відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК», із зупиненням видаткових операцій по даному рахунку.(а.с. 3-10)

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Головчак М.М. від 04.02.2019 р. по справі № 761/42353/19 частково скасовано арешт грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» (код ЄДРПОУ 37468475), який відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, код ЄДРПОУ 26237202, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24) із зупиненням видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» (код ЄДРПОУ 37468475), що відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК», а саме скасовано арешт в частині здійснення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІС КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ 37468475) видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, видатків із виплати заробітної плати, з відновленням видаткових операцій по них.(а.с.11-15)

21 березня 2019 рок постановою Начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Панченка В.В. кримінальне провадження №22016000000000269 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з відчутністю в діях службових осіб ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС- Руда» складу кримінального правопорушення. (а.с.16-21)

Зазначена постанова отримана прокурором та іншими сторонами кримінального провадження не оскаржувалася та на даний час вступила в законну силу.

Станом на 17 травня 2019 року відповідно інформації наданої прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури вказана постанова не скасована, провадження дійсно закрито.

Відповідно до ч.ч.1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) Збереження речових доказів;

2) Спеціальної конфіскації;

3) Конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) Відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженння за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Як вбачається з вищевикладених положень ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 2 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки кримінальне провадження, в рамках якого захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовувався на даний час закрито, стадія досудового розслідування закінчилася, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про скасування арешту майна.

Попри це, слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Однак вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність в КПК України колізій стосовно скасування арешту майна після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та непорушність права приватної власності встановленої у статті 41 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 14 ч .1 ст. 7 КПК України, якими встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя.

Крім того, ч.4 ст.174 КПК України чітко визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.24 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Згідно зі ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 3, 7, 24 КПК України необхідно розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна, а не відмовляти у задоволенні вказаного клопотання з підстав того, що не має повноважень, оскільки слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження та досудове розслідування у кримінальному провадженні - закінчено.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження в межах якого було накладено арешти на грошові кошти закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України., в зв`язку з чим, у накладенні арештів відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання директора ТОВ «ТІС - РУДА» ОСОБА_3 про скасування арешту, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «TIC- КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» про скасування арешту майна (у порядку ст. 174 КПК України) - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Хардіної О.П. по справі № 761/13399/17 від 20 квітня 2017 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «TIC- КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ», який відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська