Рішення № 81855438, 21.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2019 року № 640/1236/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13,Суми,40009, код ЄДРПОУ39456414)

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП" (вул. Боричів тік,35-В,04070, код ЄДРПОУ37333655)

про стягнення заборгованості у розмірі 327482,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» в якому просило: стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» (ЄДРПОУ 37333655, вул. Боричів Тік, 35-в, м. Київ, 04070) в обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить даному товариству, кошти в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету України:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 778,12 грн. - отримувач УК у м. Сумах/м. Суми/18010400, код ЄДРПОУ 37970593, на р/р № 31411513018002, Казначейство України, МФО 89999, код класифікації доходів бюджету 18010400;

- по орендній платі з юридичних осіб в сумі 326704,36 грн. - отримувач УК у м. Сумах/м. Суми/18010600, код ЄДРПОУ 37970593, на р/р № 33217812018002, Казначейство України, МФО 89999, код класифікації доходів бюджету 18010600.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб та з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, який на день звернення до суду відповідачем не погашено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвала була направлена на адресу відповідача (04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИЧІВ ТІК, будинок 35-В) зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в адміністративному позові, однак конверт повернувся на адресу суду.

Відповідачем отримано копію вищезазначеної ухвали 01.02.2019р., однак у визначений судом строк відзив на позовну заяву або заяву про визнання позову не подано.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач не перебуває в процесі припинення, адреса місцезнаходження юридичної особи відповідає адресі, на яку судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Станом на 21.05.2019р. до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище та відсутність клопотань сторін про розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» є юридичною особою та перебуває на обліку у відповідача, як платник окремих податків.

Так, за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом в загальному розмірі 327482,48 грн., що виникла на підставі податкового повідомлення рішення та декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Разом з тим, відповідно до пункту 59.5 цієї ж статті ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Податковим органом направлена податкова вимога форми «Ю» № 31075-17 відповідачу, проте станом на момент пред`явлення позову відповідач має не погашену заборгованість перед бюджетом.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Станом на день вирішення спору доказів на підтвердження сплати податкового боргу чи оскарження його в судовому порядку до суду не надано. Несплата підприємством податкового боргу до Державного бюджету України є порушенням економічних інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного та поданих позивачем документів і матеріалів, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що відповідач у встановлений судом строк не спростував твердження позивача, доказів виконання податкового обов`язку на день винесення рішення не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що такі дії позивачем не вчинилися, судовий збір на користь позивача стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

2. Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» (ЄДРПОУ 37333655, вул. Боричів Тік, 35-в, м. Київ, 04070) в обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить даному товариству, кошти в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету України:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 778,12 грн. - отримувач УК у м. Сумах/м. Суми/18010400, код ЄДРПОУ 37970593, на р/р № 31411513018002, Казначейство України, МФО 89999, код класифікації доходів бюджету 18010400;

- по орендній платі з юридичних осіб в сумі 326704,36 грн. - отримувач УК у м. Сумах/м. Суми/18010600, код ЄДРПОУ 37970593, на р/р № 33217812018002, Казначейство України, МФО 89999, код класифікації доходів бюджету 18010600.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Я.І. Добрянська