Рішення № 81854709, 06.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 р. Справа № 480/176/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представники позивача - Кучкової О.В.,

представника відповідача - Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КНИГОЛЮБ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання незаконними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Книголюб» звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області в якому просить визнати незаконним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №СМ 2246/187/АВ/П від 04.12.2018р. та постанову від 14.12.2018р. № CM 2246/187/АВ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведене інспекційне відвідування ТОВ «Книголюб», за результатами якого складено акт № СМ 2246/187/АВ від 22.11.2018р., припис № СМ 2246/187/АВ/П від 04.12.2018р. та винесено постанову про накладення штрафу № СМ2246/187/АВ/ТД-ФС від 14.12.2018р. Позивач вважає, зазначені документи незаконними, а викладені у них висновки такими, що не відповідають дійсності, виходячи із наступного.

25.11.2018р. позивач поштою отримав Акт інспекційного відвідування, з якого і дізнався, що представниками відповідача під час проведення інспекційного відвідування 21.11.2018р. за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 фактично виконувала роботу прибиральниці в магазині «Книголюб». Відповідачем було зроблено висновок, що позивач допустив прибиральницю ОСОБА_1 до роботи у ТОВ «Книголюб» без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, чим порушив ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Позивач вважає, що даний висновок не відповідає дійсності, так як ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 в період з 22.10.2018р. по 25.11.2018р. надавала послуги ФОП ОСОБА_2 з прибирання магазину розташованого на першому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору від 22.10.2018р. Таким чином, ОСОБА_1 прибирала торгові площі, що орендує саме ОСОБА_2 для здійснення своєї господарської діяльності з роздрібної торгівлі книгами.

Також позивач стверджує, що в направлені та акті інспекційного відвідування безпідставно зазначено, що господарську діяльність позивач здійснює в магазині. Позивач займається наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, та не здійснює взагалі роздрібної торгівлі.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує виходячи із наступного.

Інспекційне відвідування ТОВ «Книголюб» проводилось з метою перевірки дотримання вимог трудового законодавства щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. За результатами інспекційного відвідування 22.11.2018 встановлено порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, а саме допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, та повідомлення відповідного органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Представник відповідача зазначає, що згідно відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичною адресою місцезнаходження позивача є АДРЕСА_1 без обмеження поверхом чи офісом. Видами діяльності позивача, зокрема є роздрібна торгівля. Під час проведення інспекційного відвідування 21.11.2018 в приміщенні магазину «Книголюб» фактично роботу прибиральниці виконувала ОСОБА_1 , яка здійснювала прибирання торгівельних залів та підсобних приміщень. Згідно усних пояснень ОСОБА_1 повідомила, що до роботи її допустив саме ОСОБА_3 , (який є директором ТОВ «Книголюб»). Факт виконання робіт та надання пояснень зафіксовано відеозаписом. В ході інспекційного відвідування об`єктом відвідування не надано документів на підтвердження факту передачі в оренду чи інше право користування приміщення магазину «Книголюб» іншим суб`єктами господарювання. Тому, в інспекторів праці були відсутні підстави вважати працівника ОСОБА_1 працівником іншого суб`єкта господарювання. В той же час керівництвом ТОВ у ході інспекційного відвідування не надано жодних документів на підтвердження факту офіційного працевлаштування ОСОБА_1 у ТОВ на підставі трудового договору.

В свою чергу позивач надав суду відповідь на відзив на позов, в якій зазначив, що позивач надав усі копії документів відповідно до вимоги відповідача, про що є відповідна відмітка на супровідному листі. Позивач стверджує, що під час інспекційного відвідування відповідач взагалі не заходив в приміщення де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Книголюб». Відповідачем жодним чином не доведено, що ТОВ «Книголюб» має якесь організаційно правове чи господарське відношення до магазину. Також позивач зазначає, що ОСОБА_1 взагалі не зазначала, що працює в ТОВ «Книголюб».

Ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд даної справи по суті. Також судом для надання пояснень було викликано в якості свідка ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд вбачає, у зв`язку із надходженням на адресу Управління Держпраці України в Сумській області звернень ОСОБА_4 . № Б-789/16-08/2018, №Б-790/16-08/2018 від 01.11.2018, начальником Управління Держпраці України в Сумській області з метою перевірки дотримання вимог трудового законодавства щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками видано наказ про проведення інспекційного відвідування № 1998 від 19.11.2018 та направлення № 1011/СМ2246 від 19.11.2018 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ТОВ «Книголюб» (а.с. 90 - 93).

За результатами проведеного інспекційного відвідування ТОВ «Книголюб» складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ 2246/187/АВ від 22.11.2018р. (далі - акт інспекційного відвідування а.с. 94 - 96).

В акті інспекційного відвідування зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування 21.11.2018р. за адресою АДРЕСА_1, було виявлено, що ОСОБА_1 фактично виконувала роботу прибиральниці в магазині «Книголюб» в зв`язку з чим в акті зроблено висновок, що директором ТОВ «Книголюб» ОСОБА_5 фактично допущено працівника ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушено ч.3 ст.24 КЗпП України (а.с. 94 - 98).

На підставі зазначеного акту інспекційного відвідування відповідачем було винесено припис № СМ2246/187/АВ/П від 04.12.2018, яким зобов`язано директора ТОВ «Книголюб» до 17.12.2018 забезпечити укладення трудових договорів з працівниками, оформлених наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та з повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с. 101 - 102).

Також відповідачем 03 грудня 2018 року було прийняте рішення № СМ2246/187/АВ/ТД про розгляд справи про накладення штрафу, про що позивачу 07.12.2018 направлено повідомлення рекомендованим листом (а.с. 103 - 105). Окрім того, 10.12.2018 про розгляд справи позивач був повідомлений телефонограмою.

Розгляд зазначеної справи відбувся за участю позивача та за результатами розгляду справи відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ2246/187/АВ/П/ТД-ФС від 14.12.2018 у розмірі 111690,00 грн. на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України (а.с. 106 - 107).

Суд вважає, що висновки викладені в акті інспекційного відвідування не відповідають фактичним обставинам встановленим судом.

Суд зазначає, що частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до вимог частини третьої статті 24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до положень ст. 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким державним органом є Держпраці України, відповідно до покладених на неї завдань.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи державного контролю - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, в т. ч. інспектувань.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року N 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (далі Порядок N 295).

Пунктом 5 Порядку N 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Також пунктом 11 Порядку N 295 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

- під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

- ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

- фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

- отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 19 Порядку 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складають акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.03.2013 року N 509, визначено те, що штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з пунктом 11 Порядку N 295 відповідачу надано право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Відповідно до частини 3 статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В частині перші статті 76 КАС України зазначено про те, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами. Суб`єкту владних повноважень при перевірці суб`єкта господарювання належить виявити, зібрати, зафіксувати та підтвердити фактичні дані, які доводять факт виконання фізичною особою роботи як найманим працівником.

Судом встановлено, що у направлені на проведення інспекційного відвідування вказано юридичну адресу позивача: 40030, Сумська обл., АДРЕСА_1 (що підтверджується даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а.с. 49 - 52) місце провадження господарської діяльності позивача: магазин «Книголюб». З матеріалів інспекційного відвідування та дослідженого в судовому засіданні відеозапису інспекційного відвідування судом встановлено, що фактично перевірка проводилась в приміщенні магазину «Книголюб», який розташований на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 110). Зазначений факт сторонами у справі не заперечувався.

Крім того, в акті інспекційного відвідування зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування 21.11.2018, саме в приміщенні магазину «Книголюб» ОСОБА_1 фактично виконувала роботу прибиральниці, а саме здійснювала прибирання торгівельних залів та підсобних приміщень, що також підтверджується відеозаписом інспекційного відвідування.

Разом з тим, з матеріалів справи суд вбачає, що нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_3 (а.с. 120)

Відповідно до договору оренди від 12.12.2016р. ТОВ «Книголюб» орендує у громадянина ОСОБА_3 офісне приміщення, що знаходиться на другому поверсі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 59 - 60).

Також відповідно до договорів від 03.09.20118 №03/09/18 та №03/09/18-1 приміщення на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення роздрібної торгівлі книгами у громадянина ОСОБА_3 орендують ФОП ОСОБА_2 (50 кв.м) та ФОП ОСОБА_6 (40 кв.м) (а.с. 121 - 124).

Згідно з поясненнями ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в період з 22.10.2018р. по 25.11.2018р. надавала послуги ФОП ОСОБА_2 з прибирання магазину розташованого на першому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_1, на підставі цивільно - правового договору від 22.10.2018р. (а.с. 39 - 42). Наявність цивільно - правових відносин між ФОП ОСОБА_2. та ОСОБА_1 також підтверджується платіжними дорученнями щодо сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору з доходу, що був виплачений ОСОБА_1 , листом Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 20.02.2019, наданого суду відповідачем (а.с. 125 - 128, 131).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 зазначила, що в жовтні - листопаді 2018 року дійсно надавала послуги ФОП ОСОБА_2 з прибирання магазину розташованого на першому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_1

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 не перебувала з ТОВ «Книголюб» ні у трудових ні цивільно - правових відносинах та ТОВ «Книголюб» не здійснює господарську діяльність в магазині «Книголюб», відтак позивач не здійснював допуск ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору, висновки викладені відповідачем в акті інспекційного відвідування повністю спростовані зібраними доказами.

При цьому, посилання відповідача на те, що в ході інспекційного відвідування позивачем не було надано документів на підтвердження факту передачі в оренду приміщення магазину «Книголюб» іншим суб`єктами господарювання, суд вважає безпідставним, оскільки з відеозапису інспекційного відвідування чітко вбачається дослідження інспекторами праці куточка споживача в магазині «Книголюб» та встановлення здійснення в ньому діяльності ФОП ОСОБА_2. та ФОП ОСОБА_6. Крім того, в запереченнях на акт інспекційного відвідування позивач зазначав про те, що він не здійснює діяльність в магазині «Книголюб», але відповідачем зазначені обставини не були взяті до уваги при винесенні оскаржуваних рішень (а.с. 21 - 29). Обізнаність відповідача про те, що в магазині «Книголюб» здійснюють діяльність саме ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6 , а не ТОВ «Книголюб», що підтверджується також актами інспекційних відвідувань вказаних підприємців (а.с. 136 - 140).

Також безпідставним суд вважає посилання відповідача на те, що згідно усних пояснень ОСОБА_1 до роботи її допустив саме ОСОБА_3 , оскільки з дослідженого судом відеозапису інспекційного відвідування вбачається, що на питання щодо місця роботи ОСОБА_1 відповіла: «Ніконорова», при цьому не зазначивши ні ім`я ні по батькові особи - роботодавця. Як вже зазначалося судом, як свідок, ОСОБА_1 повідомила, що перебувала у цивільно-правових відносинах з ФОП ОСОБА_2 .

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржені рішення не відповідають критеріям, викладеним в ч. 2 ст. 2 КАС України, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3840,00 грн., таким чином, позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору в сумі 3840,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КНИГОЛЮБ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання незаконними та скасування припису та постанови - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39857622) про усунення виявлених порушень від 04.12.2018 року № СМ 2246/187/АВ/П.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39857622) про накладення штрафу уповноваженими особами від 14.12.2018 року № СМ 2246/187/АВ/ТД-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "КНИГОЛЮБ" штрафу у розмірі 111 690,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КНИГОЛЮБ" (вул. Козацький вал, буд. 1, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 21106665) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39857622) суму судового збору в розмірі 3 840,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.05.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек