Рішення № 81854653, 07.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 р. Справа № 480/215/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_6 ,

представників відповідача - Демченка О.А., Нікольського О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області №СМ2514/795/НП/СПТД/ФС від 08.01.2018 про накладення штрафу в сумі 372300 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого провадження. Відповідно до ухвали суду від 04.032019р. закрито підготовче провадження і справу було призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12 січня 2019 року ним було отримано постанову Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області від 08.01.2018 року № СМ2514/795/НП/СНТД/ФС про накладання штрафу в сумі 372300 грн. Штраф застосовано на підставі Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20 грудня 2018 року № СМ2514/795/НП фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає вказану Постанову протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки підставою прийняття оскаржуваної Постанови стало "створення перешкоди діяльності інспектора праці". При цьому в чому саме вони полягали в оскаржуваній Постанові не зазначено взагалі. Крім цього, позивач просить суд врахувати, що Пунктом 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295 (далі - Порядок № 295) передбачено складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування у разі:

- створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку.

аналізуючи зміст наведених норм, позивач звертає увагу суду на те, що термін «створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування« це активна протидія, або бездіяльність об`єкта відвідування, яка полягає саме у ненаданні необхідної інформації.

В той же час, позивач просить врахувати, що жодного інспекційного відвідування за адресою, де зареєстрований позивач, як суб`єкт підприємницької діяльності, а саме ОСОБА_7 , не проводилось взагалі, як 20.12.2018 р. так і в інші дні.

Позивач зазначає, що за адресою: АДРЕСА_2 , де відповідачем була здійснена спроба провести перевірку він , як суб`єкт підприємницької діяльності жодної діяльності не здійснює і тому не відомо, чому в оскаржуваній Постанові є посилання нa те, що спробу інспектування було зроблено саме за цієї адресою.

При цьому, як стверджує позивач, жодних запитів про надання документів або ж інформації на адресу ФОП ОСОБА_2 хоч в письмовій або ж в усній формі не надходило взагалі.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.12.2018 р. № СМ2514/795/НП позивачу, за його твердженням, не надавався взагалі.

Отже, на переконання позивача він не вчиняв жодних перешкод у діяльності інспекторів праці, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області №СМ2514/795/НП/СПТД/ФС від 08.01.2019 про застосування штрафу відносно ФОП ОСОБА_2 в сумі 372 300 грн.

В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що вимоги позивача не визнають, підтримують позицію викладену у письмовому запереченні (а.с. 22-26). Зокрема просили суд врахувати, що з урахуванням положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 18.12.2018 року Глухівським міським головою видане розпорядження №250 ОД «Про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання» на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №295.

На підставі розпорядження №250 ОД оформлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (інспекційного відвідування ФОН ОСОБА_2 , у якому, відповідно до п.З Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено всі необхідні реквізити.

Відповідно до розпорядження від 18.12.2018 №250 ОД та направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 №13 Інспекторами праці виконавчого комітету Глухівської міської ради: начальником відділу з питань додержання законодавства про працю Нікольським О.Л. та головним спеціалістом відділу з питань додержання законодавства про працю Писаренко 10.0. було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 .

При спробі проведення інспекційного відвідування суб`єктом господарювання було створено перешкоди діяльності інспектора праці, а саме:

При проведенні інспекційного відвідування інспекторами праці: начальником відділу з питань додержання законодавства про працю Глухівської міської ради Нікольський О.Л. та головним спеціалістом відділу ОСОБА_8 було здійснено вихід за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 (офісне приміщення в якому вказаний підприємець надає послуги таксі (служба таксі-Люкс). В приміщенні знаходився оператор служби, яка відмовилась називати своє прізвище і при наданні їй службового посвідчення інспектора праці та направлення на проведення інспекційного відвідування зачинилась у приміщенні. Інспектором праці Нікольським О.Л. було викликано фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 на території СТО якого знаходиться дане офісне приміщення, ознайомлено його з документами на проведення заходу та запропоновано йому викликати ФОП ОСОБА_2 для усунення перешкод та проведення інспекційного відвідування, що ним було зроблено в телефонному режимі. Приблизно через 10 хвилин прибув ФОП ОСОБА_2 , якому було пред`явлено направлення на проведення інспекційного відвідування та службові посвідчення інспекторів праці та запропоновано надати доступ до офісного приміщення. Після відкриття кімнати ОСОБА_2 , інспекторами праці було здійснено спробу проведення відвідування, встановлення особи найманого працівника яка перебувала в приміщенні, відібрання пояснень, тощо, використовуючи при цьому відео зйомку на мобільний телефон. ОСОБА_2 було здійснено перешкоду в діяльності інспекторам праці: виштовхування інспекторів праці з офісного приміщення з застосуванням фізичної сили, відбирання засобів відео фіксації, відмова від надання будь яких пояснень. Під час інспекційного відвідування, інспектором здійснювалась відео-фіксація на мобільний телефон. Але саме ОСОБА_2 перешкоджав проведенню відео зйомки, відібравши у інспектора з праці мобільний телефон, таким чином перешкоджав виконанню своїх посадових (службових) обов`язків та позбавив законного права здійснювати такі повноваження.

Відповідач вважає, що позивачем, як об`єктом відвідування було створено перешкоди у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин.

У зв`язку з перешкодою в реалізації прав інспектора з праці, передбачених п. 11 Порядку - ненаданням доступу до службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування в яких використовується наймана праця, ненадання керівником об`єкта відвідування, працівниками об`єкта відвідування усних або письмових пояснень, ненадання можливості фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення иеоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото-, та відеотехніки) було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №СМ2514/795/НП від 20.12.2018 року.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю з питань виявлення порушені» щодо належного оформлення трудових відносин, створення перешкод у її проведенні, карає ться штрафом у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

З урахуванням положень п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 міським головою м. Глухова 26.12.2018 було прийнято рішення про розгляд справи про накладення штрафу на ФОН ОСОБА_2 , та , відповідно до п. 6 зазначеного порядку направлено ФОН ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи.

08.01.2019 в.о. міського голови Демішевою О.М., було розглянуто справу про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 та винесено постанову від 08.01.2018 року №СМ2514/795/11П/СПТД/ФС про накладення штрафу в сумі 372300 грн. на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Посилання позивача на те, що «жодного інспекційного відвідування де він зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, а саме АДРЕСА_3 , не проводилось взагалі, як 20.12.2018 року так і в інші дні", а також посилання позивача на те, що йому 20 грудня 2018 року мені не вручалось направлення на проведення інспекційного відвідування та посвідчення інспектора , відповідач вважає безпідставним. необгрунтованими вважає і твердження позивача про те, що за адресою де проводилась перевірка - АДРЕСА_2 , він як суб`єкт підприємницької діяльності жодної діяльності не здійснює. Відповідач посилається на норми п. 45.1. ст. 45 Податкового кодексу України, згідно якого податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Тобто в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено місце проживання фізичної особи підприємця, а не місце провадження господарської діяльності. Місце проживання ФОП ОСОБА_2 . АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремленого підрозділу. Факти здійснення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 господарської діяльності за адресою АДРЕСА_2 , та факт ознайомлення фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з посвідченням, направленням на проведення заходу державного контролю, оформленого відповідно до н. З ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підтверджуються актом про неможливість проведення інспекційного відвідування, додатками до акту, показами учасників заходу, свідків, тощо.

З урахуванням викладеного, представники відповідача просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача , представників відповідача, дослідивши докази у справі , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відділом з питань додержання законодавства про працю було сформовано та направлено Міському голові М.Терещенку службову записку від 11.12.2018р. №32 (а.с.78), яка в подальшому стала підставою для проведення інспекційного відвідування.

Так, у даній службовій записці йшлося про те, що "відділом з питань додержання законодавства про працю, в ході здійснення контрольних повноважень, було встановлено, що в м.Глухів здійснює діяльність з перевезення пасажирів служба "Таксі Люкс". Офіс служби знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. За даною адресою знаходиться СТО в якій здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_5 , який надає в оренду офісне приміщення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 . В даному приміщенні знаходяться оператори, які здійснюють прийом викликів таксі та розподіл заказів між водіями, працюють за відповідним графіком, отримують заробітну плату в залежності від відпрацьованого часу. При цьому, наймані працівники у зазначеного підприємця відсутні.

В зв"язку з цим, начальник відділу з питань додержання законодавства про працю О.Нікольський вважав за доцільне звернутися з даною службовою запискою до Міського голови м.Глухів з метою подальшого проведення інспекційного відвідування ФОМ ОСОБА_2 на предмет належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877).

Положеннями ч.ч.4, 5 ст.2 Закону № 877 передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Вказані ограни, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Питання проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю, зокрема врегульовано Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифіковану Законом № 1985-ІV від 08.09.2004 р.

Відповідно до ст.12 вказаної Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (ст.16 Конвенції).

Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі Порядок №295) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невинних інспектувань інспекторами праці: держпраці та її територіальних органів; в и к о н а в ч и х о р г а н і в м і сь к и х р а д м і с т обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Відповідно до п. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад належать здійсненній на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством та накладення штрафів за порушення законодавства про працю га зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежені законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 18.12.2018 року Глухівським міським головою видане розпорядження №250 ОД «Про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання» на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку. При цьому, слфід зазначити, що у розпорядженні (а.с.32) від 18.12.2018р. було чітко визначено в пункті 1 - "Провести з 20 грудня 2018 року інспекційне відвідування ФОМ ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 терміном 2 робочих дні.

На підставі розпорядження №250 ОД оформлено направлення №13 про проведення інспекційного відвідування суб"єкта господарювання (а.с.31) в якому зазначено про те, що начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю Нікольському О.Л. та головному спеціалісту відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_8 доручається проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 .

При цьому, не зважаючи на адресу зазначену в Розпорядженні від 18.12.2018р.,юридична адреса:( АДРЕСА_1), у Направленні вже зазначено і іншу адресу - місце здійснення діяльності - АДРЕСА_2.

Тобто, фактично зміст направлення не відповідає у повному обсязі змісту Розпорядження щодо визначення адреси за якою мав бути здійснений інспекційний захід.

В подальшому, відповідно до розпорядження від 18.12.2018 №250-ОД та направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 №13 Інспекторами праці виконавчого комітету Глухівської міської ради Нікольським О. Л. та ОСОБА_8 було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 (офісне приміщення в якому вказаний підприємець надає послуги таксі (служба таксі Люкс).

При спробі проведення інспекційного відвідування суб`єктом господарювання відповідач дійшов висновку, що позивачем було створено перешкоди діяльності інспектора праці, а саме - за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 (офісне приміщення в якому вказаний підприємець надає послуги таксі (служба таксі Люкс), в приміщенні знаходився оператор служби, яка відмовилась назвати своє прізвище і при наданні їй службового посвідчення інспектора праці та направлення на проведення інспекційного відвідування зачинилась у приміщенні. Інспектором праці Нікольським О.Л. було викликано фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 .. на території СТО якого знаходиться дане офісне приміщення, ознайомлено його з документами па проведення заходу та запропоновано йому викликати ФОП ОСОБА_2 для усунення перешкод та проведення інспекційного відвідування, що ним було зроблено в телефонному режимі. Приблизно через 10 хвилин прибув ФОП ОСОБА_2 , якому було пред`явлено направлення на проведення інспекційного відвідування та службові посвідчення інспекторів праці та запропоновано надати доступ до офісного приміщення. Після відкриття кімнати ОСОБА_2 , інспекторами праці було здійснено спробу проведення відвідування, встановлення особи найманого працівника яка перебувала в приміщенні, відібрання пояснень, тощо, використовуючи при цьому відео зйомку на мобільний телефон. ОСОБА_2 було здійснено перешкоду в діяльності інспекторам праці: виштовхування інспекторів праці з офісного приміщення з застосуванням фізичної сили, відбирання засобів відео фіксації, відмова від надання будь яких пояснень. Під час інспекційного відвідування, інспектором здійснювалась відео-фіксація на мобільний телефон. Але саме ОСОБА_2 перешкоджав проведенню відео зйомки, відібравши у інспектора з праці мобільний телефон, таким чином перешкоджав виконанню своїх посадових (службових) обов`язків та позбавив законного права здійснювати такі повноваження.

У зв`язку з перешкодою в реалізації прав інспектора з праці, передбачених п. 1 1 Порядку (ненаданням доступ) до службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування в яких використовується наймана праця, ненадання керівником об`єкта відвідування, працівниками об`єкта відвідування усних або письмових пояснень, ненадання можливості фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення иеоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото-, та відеотехніки) було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №СМ2514/795/НП від 20.12.2018 року.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю з питань виявлення порушені» щодо належного оформлення трудових відносин, створення перешкод у її проведенні, карає ться штрафом у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до п. З Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 міським головою м. Глухова 26.12.2018 було прийнято рішення про розгляд справи про накладення штрафу на ФОН ОСОБА_2 , та , відповідно до п. 6 зазначеного порядку направлено ФОН ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи.

08.01.2019 в.о. міського голови Демішевою О.М., було розглянуто справу про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 та винесено постанову виконавчого комітету Глухівської міської ради від 08.01.2018 року №СМ2514/795/11П/СПТД/ФС про накладення штрафу в сумі 372300 грн. на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

По-перше, відповідачем не надано жодних ґрунтовних підтверджень та доказів того, що позивач ФОП ОСОБА_2 здійснює на даний час свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

По-друге, не доведено факт будь-якого відношення позивача ФОП ОСОБА_2 до діяльності пов"язаної з наданням послуг таксі.

Обставини викладені в службовій записці (а.с.80) від 11.12.2018р. взагалі жодним чином не підтверджуються. Так, докази наявності орендних правовідносин між ФОП ОСОБА_5 ( власник СТО за адресою АДРЕСА_2 ) та позивачем ФОП ОСОБА_2 відсутні. ФОП ОСОБА_5 , не зважаючи на пропозицію відповідачу забезпечити явку даної особи, в судове засідання не з"явився, будь-яких письмових пояснень інспекторам не надавав. Жодних належних доказів того, що в даному приміщенні знаходяться оператори які здійснюють прийом викликів таксі та розподіл заказів , працюють за графіком та отримують заробітну плату, відповідачем не надано, дані обставини жодним чином не підтверджуються. Досліджений судом доказ , долучений відповідачем як диск з відеозйомкою інспекційного відвідування (а.с.40), також жодним чином не доводить правомірність позиції відповідача. Дослідивши дану відеозйомку (приблизно 1 хвилина 40 секунд) неможливо встановити, що у даному приміщенні здійснюється діяльність служби таксі-Люкс, чи будь-якої іншої служби таксі, приналежність відповідного приміщення (зокрема на умовах оренди) та здійснення відповідної діяльності саме працівниками позивача також встановити неможливо.

Відповідач просив також врахувати як доказ скріншот з мережі інтернет (а.с.36) - реклама з телефонами такси Люкс. На даній рекламі зображено людину чоловічої статі і зазначено ім"я та прізвище " ОСОБА_2 " і адресу здійснення діяльності - АДРЕСА_2 .

Однак, суд не може прийняти до уваги даний доказ, оскільки даний скріншот не датований (відсутня дата актуальності даної інформації), крім цього, свідок ОСОБА_8 яка надавала пояснення в судовому засіданні зокрема стосовно підстав для проведення перевірки також зазначила, що чоловік зображений на рекламі таксі Люкс (в кепці та в окулярах) дійсно дуже схожий на позивача. Крім цього, свідок в судовому засіданні пояснила, що коли зайшли у приміщення служби таксі, там був оператор. Однак пояснити суду за якими такими ознаками було визначено, що у приміщенні де відповідач намагався здійснити перевірки був саме оператор дзвінків з"ясувати не вдалося.

Крім цього, в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що у період з 2011 по 2017 роки працювала оператором в службі таксі Люкс, приміщення позивач орендував у ФОП ОСОБА_10 , офіційно позивач не працевлаштовував найманих працівників, а тому ОСОБА_9 працювала без оформлення.

Однак, дані пояснення свідка ОСОБА_9 суд також не може прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_9 надає пояснення про події, які відбувалися в період з 2011 по 2017р. Навіть якщо позивач орендував у 2017 році приміщення у ФОП ОСОБА_5 і здійснював на той час свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2, ця обставина не доводить правомірності здійснення перевірки за цією ж адресою відповідачами у грудня 2018 року.

Отже, суд погоджується з твердженням позивача про те, що ним, як об`єктом відвідування не було створено перешкод у діяльності інспектора праці, відповідачем не доведено відмова у допуску до проведення відвідування, створення перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку №295.

Суд погоджується з твердженнями позивача стосовно того, що жодного інспекційного відвідування за адресою, де зареєстрований позивач, як суб`єкт підприємницької діяльності, а саме ОСОБА_7 , не проводилось 20.12.2018 р.

А правомірність проведення інспекційного відвідування за адресою АДРЕСА_2 не доведено відповідачем.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітетк Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області (вул. Шевченка, 6, м. Глухів, Сумська область, 41400, код ЄДРПОУ 04058048) №СМ2514/795/НП/СПТД/ФС від 08.01.2019 про накладення штрафу відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 372300 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 травня 2019 року

Суддя О.М. Кунець