Ухвала суду № 81854644, 14.05.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2022/16-ц

Провадження № 4-с/541/9/2019

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

з участю секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас Ірини Володимирівни та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Покас Ірини Володимирівни з винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.12.2018 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.12.2018 у ВП № 53754420 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 7975 грн. судового збору та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.12.2018 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.12.2018 у ВП № 53754420 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 7975 грн. судового збору.

В обгрунтування своєї скарги вказував, що 13.04.2017 року головним державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Покас Тетяною Олександрівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/541 /992/2016 виданий 14.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 7975 грн. судового збору.

13.04.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ була постановлена ухвала про відкриття касаційного провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені за неналежне виконання фінансових послуг, якою також зупинено виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 7975 грн. до закінчення касаційного провадження.

Вищезазначена ухвала суду стала підставою для зупинення виконавчого провадження.

11 лютого 2019 року у приміщенні Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області були вручені йому постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.12.2018 та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.12.2018 у ВП № 53754420, винесені державним виконавцем Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас Іриною Володимирівною. Тобто про вищезазначені постанови державного виконавця він дізнався 11 лютого 2019 року.

Постановою від 27.12.2018 відповідно до ч. 5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/541/992/2016 виданого 14.03.2017 Миргородським міськрайонним судом про стягнення 7975 судового збору.

Однак, при винесенні вищезазначених постанов державним виконавцем не враховано положення ст. 436 ЦПК України.

Оскільки у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 р. у справі № 541/2022/16-ц не вирішене питання про поновлення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 7975 грн.

За таких обставин вважає, що у державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас Ірини Володимирівни не було правових підстав поновлювати виконавче провадження та звертати стягнення на доходи ОСОБА_1 у ВП№ 53754420.

Таким чином вважає дії державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас Ірини Володимирівни з винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.12.2018 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.12.2018 у ВП № 53754420 протиправними, а вказані постанови підлягають скасуванню, як незаконні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив визнати протиправними дії державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас Ірини Володимирівни та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.12.2018 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.12.2018 у ВП № 53754420 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 7975 грн. судового збору, з підстав викладених в скарзі.

Представники скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судовому засіданні вважали, що постанова державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Покас І.В. про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.12.2018 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.12.2018 у ВП № 53754420 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 7975 грн. судового збору є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті в порушення вимог ч. 3 ст. 436 ЦПК України, якою передбачено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії). Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 не вирішено питання про поновлення виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року .

Представник Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з`явився, в направлених на адресу суду запереченнях просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень (а.с. 42-43).

Представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просив з метою запобігання порушення прав та законних інтересів АТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2/541/992/2016 від 14.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 7975 грн., зупинити провадження у справі по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця до вирішення Верховним судом заяви Банку про поновлення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 02.03.2017 (а.с. 75).

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дана скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 13.04.2017 головним державним виконавцем Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас Тетяною Олександрівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/541 /992/2016 виданий 14.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 7975 грн. судового збору (а.с.5).

13.04.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ була постановлена ухвала про відкриття касаційного провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені за неналежне виконання фінансових послуг, якою зупинено виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 7975 грн. до закінчення касаційного провадження (а.с. 6 ).

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року залишено без змін, питання про поновлення його виконання не вирішено (а.с. 47-57).

27.12.2018 постановою Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області поновлено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2/541/992/2016 виданий 14.03.2017 Миргородським міськрайонним судом про стягнення 7975 судового збору із ОСОБА_1 (а.с.7 ).

27.12.2018 постановою Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому листу № 2/541/992/2016 виданого 14.03.2017 Миргородським міськрайонним судом про стягнення 7975 судового збору із ОСОБА_1 (а.с. 8).

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримав постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.12.2018 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.12.2018 у ВП № 53754420, винесені державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Покас Іриною Володимирівною.

Відповідно до ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки касаційним судом за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення не було вирішено питання про поновлення його виконання, тому враховуючи обставини викладені вище, суд дійшов до висновку про задоволення вимог скаржника про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Покас І.В. про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.12.2018 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.12.2018 у ВП № 53754420 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 7975 грн. судового збору.

В задоволенні вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Покас Ірини Володимирівни по прийнятті постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.12.2018 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.12.2018 у ВП № 53754420 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 7975 грн. судового збору необхідно відмовити, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 436 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Покас І.В. про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.12.2018 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.12.2018 у ВП № 53754420 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 7975 грн. судового збору.

В задоволенні вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Покас Ірини Володимирівни по прийнятті постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.12.2018 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.12.2018 у ВП № 53754420 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 7975 грн. судового збору, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлений 20 травня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин