Ухвала суду № 81853777, 15.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4031/19

У Х В А Л А

про розгляд заяви про самовідвід

15 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідачаРайонний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідачаРайонний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Головуючим у справі суддею Бенца К.К. заявлено самовідвід у даній справі, з підстав п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи його тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи в межах поданої заяви, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено, згідно штампу суду позовну заяву подано до суду 09.04.2019 року.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями10.04.2019 року о 09 год. 16 хв. інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу та 10.04.2019 року здійснено автоматизований розподіл судової справи № 308/4031/19 між суддями. За таких обставин вважаю, що розподіл справи відбувся з наявним втручанням у порядок та механізм авторозподілу , а відтак такий є некоректним.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Зважаючи на викладене та враховуючи вимоги ст.ст. 36, 37 ЦПК України , вважаю, що справа не може бути предметом розгляду мною, як суддею, оскільки встановлене в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є тими обставинами, що зобовязують мене , як суддю, заявити самовідвід у розгляді даної справи.

Частиною першою ст. 39 ЦПК України, встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заяви про відвід визначений ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на вищенаведене та з метою дотримання приписів: безсторонності, неупередженості та обєктивності, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 4, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Бенца К.К. про самовідвід у справі № 308/4031/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідачаРайонний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Відвести суддю Бенца К.К. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідачаРайонний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.