Ухвала суду № 81852569, 20.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10505/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак Олесі Володимирівни про самовідвід від розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» у межах кримінального провадження №12016070170001177 від 24.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. заявила самовідвід від розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» у межах кримінального провадження №12016070170001177 від 24.08.2016 року.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначає, що до її провадження надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Рачкулинця Б.С., погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» у межах кримінального провадження №12016070170001177 від 24.08.2016 року. Заява мотивована тим, що ознайомившись з вказаними матеріалами вона встановила, що слідчий просить надати тимчасовий доступ в тому числі до інформації про телефонні з`єднання за номерами ІМЕІ терміналів НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_1 , з яким вона особисто знайома та перебуває у дружніх відносинах, а тому можуть оснувати обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. надійшли матеріали клопотання про надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» у межах кримінального провадження №12016070170001177 від 24.08.2016 року.

В ході розгляду заяви про самовідвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання, а сама по собі обставина про дружні відносини з особою, інформацію про яку просить отримати слідчий, є лише відомостями про можливий потенційний конфлікт інтересів та на думку суду не може бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду даного клопотання.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості слідчого судді Лемак О.В. судом не встановлено.

Тому, суд вважає, що, відсутні правові підстави для задоволення заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. про самовідвід, так як судом не встановлені обставини, які виключають її участь у розгляді клопотання у межах кримінального провадження №12016070170001177 від 24.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак Олесі Володимирівни про самовідвід - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе